Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 02АП-967/18

г. Киров

20 марта 2018 г.

Дело N А82-8535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Дворсона А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-8535/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП 304761014000051; ИНН 761000290620)

к начальнику отдела судебных приставов по городу Рыбинску N 2 Пахомовой Екатерине Владимировне; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Рыбинску N 2 Филатову Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230; ИНН 7604071938)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ОГРН 1027601109458; ИНН 7610014600)

о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Дворсон А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) в размере 10 800 рублей по делу N А82-8535/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей по делу N А82-8535/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление обращает внимание на то, что представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимал, рассматриваемая категория дел не является сложной и не требует значительных временных затрат при подготовке правовой позиции по делу, изучения судебной практики.

Подробно позиция службы судебных приставов изложена письменно в апелляционной жалобе.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления от 20.03.2017 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер к отмене незаконно вынесенного постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, вынесенное в отношении ИП Дворсона А.Р. 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 признано недействительным постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации вынесенное в отношении Предпринимателя от 20.03.2017 в рамках исполнительного производства 8066/17/76021-ИП. Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к отмене незаконно вынесенного постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении ИП Дворсона А.Р. 20.03.2017 прекращено.

В октябре 2017 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А82-8535/2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма расходов заявителя, соответствующая критерию разумности и подлежащая возмещению составляет 10 800 рублей, в связи с чем заявление Предпринимателя суд удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела заявителем представлены: соглашение о правовом обслуживании Предпринимателя N 30-АПО от 01.05.2017, заявкой N 1 от 01.05.2017, платежными поручениями N 309 от 29.05.2017 на сумму 5 000 рублей, N 265 от 15.05.2017 на сумму 5 000 рублей, счетом на оплату N 31 от 10.05.2017, актом N 153 от 31.05.2017.

Кроме того, заявитель понес транспортные расходы, связанные с проездом в Арбитражный суд Ярославской области и обратно в г. Рыбинск Ярославской области для участия в рассмотрении дела в сумме 433 рублей (билеты от 17.07.2017, от 28.08.2017 на сумму 333 рублей, льготные билеты на сумму 100 рублей), а также понес почтовые расходы (почтовые квитанции от 31.05.2017 на сумму 144 рубля 70 копеек, от 14.06.2017 на сумму 221 рубль 80 копеек).

Из апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно только с размером расходов на оплату услуг представителя.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановление N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления Предпринимателем своими правами подателем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-8535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов