Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2018 г. N 07АП-515/18

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А03-12390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей: А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортек" (апелляционное производство N 07АП-515/2018 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу N А03-12390/2017 (судья О.А. Крамер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (423889, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Тавларово, ул. Алмаз, д. 52, ИНН1639041210 ОГРН 1091682001510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нортек" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 12/9, каб. 305, ИНН 2222056512 ОГРН 1062222036326),

о взыскании 85 954 рублей процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нортек" (далее - ООО "Нортек") с иском о взыскании 85 954 рублей процентов, а также 3 438 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору от 25.10.2016 N ТЭ-855/2016 услуг по перевозке, в связи с чем на основании пункта 3.2 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года с ООО "Нортек" в пользу ООО "Делко" взыскано 85 954 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 3 438 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Нортек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности подписания протокола разногласий более поздней датой, чем указана на протоколе; о недоказанности принадлежности адреса электронной почты ответчику; о недоказанности неверного оформления истцом отгрузочных документов. Заявитель указывает, что подписанный истцом протокол разногласий был получен по электронной почте 31.03.2017, а по почте поступил только 27.04.2017, соответственно до указанной даты договор нельзя считать заключенным. Поскольку все счета на оплату, заявленные истцом, были выставлены ответчику в тот момент, когда договор еще не имел юридической силы, условия об ответственности, согласованные и подписанные в марте, нельзя распространять на перевозки, произведенные до подписания протокола разногласий. Доказывание принадлежности электронного адреса ответчику не может быть принято во внимание, поскольку установление данного обстоятельства никак не влияет на исход дела. В части неверного оформления документов заявитель отмечает, что неверно оформленные документы не принимаются ответчиком и сразу направляются в обратный адрес истца. Наиболее часто истец допускает ошибки в неверном указании кубатуры предоставляемого под погрузку транспортного средства, не ставит на документах подписи либо печати; направляет документы не тому получателю.

Кроме того, ответчик полагает ненарушенным срок оплаты, поскольку претензия от 19.04.2017 N 38-Н была получена ответчиком 25.04.2017, а оплата произведена уже 28.04.2017 и 03.05.2017.

ООО "Делко" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на недоказанность подписания протокола более поздней датой, чем в нем указано. Истец отмечает, что из текста протокола разногласий не следует, что срок действия договора либо отдельных его условий был изменен, следовательно, подписав протокол разногласий 25.10.2016, стороны распространили действия его условий на отношения, возникшие с 25.10.2016. Ответчик не доказал, что своевременная оплата не была произведена по причине неверного оформления документов. Получение ответчиком всех документов влечет за собой возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в течение 7 дней, в связи с чем выставленные счета были оплачены ответчиком с просрочкой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Нортек" отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами письменных объяснений по обстоятельствам заключения договора N ТЭ-855/2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.10.2016 с протоколом разногласий от 25.10.2016.

Ко дню судебного заседания от ООО "Нортек" поступили пояснения, в которых ответчик указал, что он являлся инициатором заключения договора, проект договора является их стандартной формой. Договор был подписан в конце октября и датой начала действия договора была определена дата 25.10.2016. Ответчик пояснил, что в декабре 2016 года истец решил внести изменения в условия договора, в связи с чем направил в адрес ответчика проект протокола разногласий отдельно от ранее заключенного договора. После подписания ответчиком протокола разногласий два его экземпляра были направлены в адрес истца для подписания и окончательного согласования условий договора. Протокол разногласий, подписанный истцом, поступил на электронную почту ответчика 31.03.2017, оригинал - 27.04.2017. Именно с этого момента, как полагает ответчик, все условия договора считаются согласованными, а договор - вступившим в юридическую силу. Дата на протоколе разногласий соответствует дате, указанной в договоре, поскольку это сделано для удобства и по требованию истца. Вся имеющаяся переписка была предоставлена в материалы дела.

ООО "Делко" в дополнениях указало, что инициатором заключения договора явился ответчик, им же в октябре 2016 года и был предоставлен проект типового договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, который принят истцом с протоколом разногласий. Согласовав в электронном виде договор с протоколом разногласий, ответчик 01.12.2016 направил в адрес истца оригинал договора и протокол разногласий, датированные 25.10.2016. Истец начал принимать заявки ответчика на перевозку, только подписав оригинал договора. Договор и протокол разногласий подписаны обеими сторонами, в них проставлены печати организаций, соответственно стороны достигли соглашения по всем существенным условиям 25.10.2016. Истец полагает, что при заключении протокола разногласий более поздней датой, в нем стояла бы соответствующая дата. Истцом был предоставлен в материалы дела договор со штампом ответчика 27.04.2017 ввиду утраты своего экземпляра оригинала договора, в связи с чем у ответчика был запрошен скан договора. Ответчик предоставил скан договора с проставленным штампом 27.04.2017.

В подтверждение своих доводов истец представил копию договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.10.2016 N ТЭ-855/2016 без штампа ответчика, копию протокола разногласий от 25.10.2016, копию почтового конверта от 01.12.2016.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало, истец письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к делу дополнения истца и приложенных к нему копий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.10.2016 N ТЭ-855/2016 без штампа ответчика, протокола разногласий от 25.10.2016, почтового конверта от 01.12.2016 и дополнительных письменных объяснений ответчика. Все указанные материалы приобщены судом к делу, поскольку представлены по определению суда, касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и необходимы для оценки доводов апелляционной жалобы, при этом истцом документы представлены в дополнение к отзыву на жалобу в обоснование возражений на ее доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно поступивших письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нортек" (клиентом) и ООО "Делко" (экспедитором) заключен договор N ТЭ-855/2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.10.2016 в редакции протокола разногласий от 25.10.216, в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить перевозку грузов клиента автомобильным транспортом.

Стоимость услуг определяется исходя из условий отдельной перевозки, согласовывается между сторонами и указывается в заявке. Оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги осуществляется заказчиком после предоставления экспедитором документов, указанных в пунктах 2.2.2 и 2.2.17 договора. Платеж осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.2.17 определено, что для отчета об исполнении заявки заказчика, экспедитор должен предъявить заказчику оригинал транспортной накладной (по форме согласно Приложению N 4 к постановлению Правительства от 15.04.2011 N 272), товарно-транспортной накладной (формы N1-Т), оригинал или заверенную копию доверенности, указанной в пункте 2.2.16 настоящего договора и акт оказанных услуг со счетом-фактурой.

Согласно пункту 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг экспедитора стоимость конкретной перевозки рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита клиент уплачивает экспедитору проценты за пользование в размере 0.1% от суммы коммер ческого кредита за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Делко" оказало ООО "Нортек" экспедиторские услуги в соответствии с согласованными заявками на сумму 962 500 рублей и выставило для оплаты счета: - N 43817 от 28.12.2016 на сумму 130 000 рублей, получен 13.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1782259149), - N 43797 от 29.12.2016 на сумму 60 000 рублей, получен 20.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1784271467), - N 43548 от 29.12.2016 на сумму 60 000 рублей, получен 13.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1782259149), - N 43995 от 30.12.2016 на сумму 72 500 рублей, получен 20.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1784271467), - N 43612 от 31.12.2016 на сумму 62 500 рублей, получен 13.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1782259149), - N 43930 от 30.12.2016 на сумму 58 000 рублей, получен 20.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1784271467), - N 1397 от 06.01.2017 на сумму 80 000 рублей, получен 30.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1786258859), - N 44053 от 31.12.2016 на сумму 55 500 рублей, получен 17.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1783396439), - N 1592 от 12.01.2017 на сумму 80 000 рублей, получен 30.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1786258859), - N 454 от 11.01.2017 на сумму 58 000 рублей, получен 23.01.2017 (накладная Пони Экспресс 1784801898), - N 3203 от 27.01.2017 на сумму 69 000 рублей, получен 08.02.2017 (накладная Пони Экспресс 1788597932), - N 3343 от 30.01.2017 на сумму 59 000 рублей, получен 14.02.2017 (накладная Пони Экспресс 1789634066), - N 3080 от 26.01.2017 на сумму 60 000 рублей, получен 08.02.2017 (накладная Пони Экспресс 1788597932), - N 3492 от 26.01.2017 на сумму 58 000 рублей, получен 14.02.2017 (накладная Пони Экспресс 1790215493).

Полагая, что ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением установленных сроков, ООО "Делко" на основании пункта 3.2 договора начислило ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 85 954 рублей и направило ООО "Нортек" соответствующую претензию N от 09.06.2017 67-Н.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Делко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленного срока, признал начисление процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным, соответствующим условиям заключенного договора и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг следует, что оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги осуществляется заказчиком после предоставления экспедитором документов, указанных в пунктах 2.2.2 и 2.2.17 договора.

Поскольку сторонами конкретный срок оплаты услуг не согласован, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в данной ситуации положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Документы, предусмотренные пунктами 2.2.2 и 2.2.17, были получены ответчиком 13.01.2017 (счета N 43817 от 28.12.2016, N 43548 от 29.12.2016, N 43612 от 31.12.2016), 20.01.2017 (счета N43797 от 29.12.2016, N 43995 от 30.12.2016, N 43930 от 30.12.2016), 17.01.2017 (счет N 44053 от 31.12.2016), 23.01.2017 (счет N 454 от 11.01.2017), 30.01.2017 (счета N 1397 от 06.01.2017, N 1592 от 12.01.2017), 08.02.2017 (счета N 3203 от 27.01.2017, N 3080 от 26.01.2017), 14.02.2017 (счета N 3343 от 30.01.2017, N 3492 от 26.01.2017), соответственно обязательство подлежало исполнению ответчиком в течение 7 дней с момента получения соответствующих счетов.

Довод ответчика о возникновении у него обязанности по оплате с момента предъявления претензии противоречит пункту 3.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из материалов дела следует, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктом 3.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подлежат начислению и взысканию с ответчика.

Истец на основании вышепоименованного пункта 3.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг за период с 21.01.2017 по 03.05.2017 начислил ответчику 85 954 рублей процентов по коммерческому кредиту.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами не ранее 27.04.2017, поскольку из представленных в материалы дела доказательств данного обстоятельства не следует.

Скриншоты электронной почты ответчика данное обстоятельство не подтверждают, поскольку из них невозможно установить отправленные вложения.

Кроме того, из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.10.2016 следует, что он изначально был подписан истцом с протоколом разногласий, что опровергает доводы ответчика о том, что сначала был заключен договор, который сторонами исполнялся, а с инициативой подписания протокола разногласий выступил истец в декабре 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве доказательства согласования протокола разногласий в дату входящего штампа ООО "Нортек" на копии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предоставленного истцом в материалы дела.

Согласно пояснений истца, данная копия договора была получена истцом у ответчика в связи с утратой своего экземпляра договора.

В настоящее время истцом предоставлен в материалы скан договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг без данного штампа ответчика.

Довод ответчика о том, что протокол разногласий и договор были подписаны в одну дату для удобства пользования и по требованию истца также подлежит отклонению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не указав в протоколе разногласий дату его подписания, возложил на себя коммерческие риски несения ответственности с указанной в нем даты его заключения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Нортек".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу N А03-12390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Т.Е. Стасюк