Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-7077/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6968/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-146289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-146289/2017, принятое судьей С.О. Ласкиной, по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" к ПАО "МОЭСК"

о взыскании суммы процентов в размер 9 137 854 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарев А.И. (по доверенности от 25.12.2017)

от ответчика: Мельников О.О. (по доверенности от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 137 854 руб. 92 коп. за период с 04.08.2014 по 13.04.2015.

Решением от 18 декабря 2017 года по делу N А40-146289/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-81159/2012 (объединённому для совместного рассмотрения с делом N А40-158574/2012) с ПАО "МОЭСК" в пользу ГУП "Москоллектор" было взыскано 157 605 834 руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 104 300 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что инкассовым поручением от 09.04.2015 N 1186 сумма задолженности и госпошлина полностью перечислены на расчётный счёт истца (л.д. 41).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 13.04.2015 (день списания денежных средств) в сумме 9 137 854 руб. 92 коп.

Суд правомерно признал указанный расчет верным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 12.08.2017 ответчиком была получена новая претензия от 04.08.2017 N 14-01-08/5780. При получении претензии истца 12.08.2017 у ответчика была возможность погасить проценты в размере 9 137 854,92 руб.

Однако как пояснил истец, несмотря на то, что дело находится в производстве суда около трех месяцев, ответ на данную претензию истцом так и не получен.

При этом судом сторонам была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем. Ответчик данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить требование в добровольном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, ввиду чего оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в случаях, если судом не установлено намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 указывается, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал претензионный порядок соблюденным, поскольку в материалах дела содержится непосредственно сама претензия и доказательства ее направления.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неверного расчета процентов произведенного истцом подлежат отклонению, поскольку ранее при расчете процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, однако, в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365.

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

В настоящем случае истцом расчет процентов произведен за период с 04.08.2014 по 13.04.2015, следовательно, при расчете процентов число дней в году (месяце) истцом правомерно принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-146289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев