Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-2671/17

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А50-31074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс": Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017 N 823;

от третьего лица - товарищества собственников жилья "Холмогорская, 2": Калинина С.П., паспорт, доверенность от 15.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский"

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 06 декабря 2017 года по делу N А50-31074/2015,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Пермский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищество собственников жилья "Холмогорская, 2",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения (рег. N 12442-15 от 05.10.2015) и предписания (рег. N 12443-15 от 05.10.2015), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 471-15-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Холмогорская, 2" и ООО "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" отказано.

31.10.2017 ТСЖ "Холмогорская, 2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 заявление ТСЖ "Холмогорская, 2" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер судебных расходов до 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ "Холмогорская, 2", поскольку возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрена; также апеллянт ссылается на чрезмерность присужденных товариществу судебных издержек, полагает, что размер судебных расходов по данному делу не может превышать 25 000 рублей.

Участвовавший в судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" выразил несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ТСЖ "Холмогорская, 2" в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил удовлетворить заявление ТСЖ о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных ТСЖ "Холмогорская, 2" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 06.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ТСЖ "Холмогорская, 2" судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае заявление ТСЖ "Холмогорская, 2" о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ТСЖ (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N 139 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 471-15-а (дело N А50-31074/2015) (пункт 1.1.1 договора), в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.2 договора), в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.1.3 договора), сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по делу (пункт 1.1.4 договора), составление процессуальных и иных необходимых документов (пункт 1.1.5 договора), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика (пункт 1.1.6 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1 договора составила 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора (представление интересов в арбитражном суде первой инстанции), 20 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 договора (представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N 139 представителем ТСЖ "Холмогорская, 2" Калинино й С.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции составлены и поданы в суд письменный отзыв на заявление, письменные возражения на дополнения заявителя, обеспечено участие заказчика в трех судебных заседаниях 15.09.2016, 06.12.2016, 10.01.2017; в суде апелляционной инстанции составлен и подан отзыв апелляционную жалобу заявителя, обеспечено участие заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2017.

Подписанным сторонами актом N 1231 от 12.09.2017 подтверждается, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N 139, оказаны исполнителем в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 26.04.2016 N 104, от 07.03.2017 N 46 на общую сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения заявителем судебных расходов в сумме 50 000 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доказательств, которые опровергли бы заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, ПАО "Т Плюс" в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ "Холмогорская, 2", поскольку последнее является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

ТСЖ "Холмогорская, 2" выступало на стороне заинтересованного лица, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, активно реализовывало свои процессуальные права: представляло отзывы, участвовало в судебных заседаниях, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов.

Ссылка апеллянта на недоказанность заявителем факта отсутствия в штате ТСЖ юриста и, как следствие, необходимость привлечения "стороннего" юриста для представления интересов в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрев заявление ТСЖ "Холмогорская, 2" о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных товариществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. ТСЖ "Холмогорская, 2" представлены договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018 N 40, заключенный между ТСЖ (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-31074/2015 (пункт 1.1.1 договора); составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, отзывы и т.п.) (п. 1.1.2 договора); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (п. 1.1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Факт несения ТСЖ "Холмогорская, 2" расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается платежным поручением N 54 от 15.03.2018.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2018 N 40 представителем ТСЖ "Холмогорская, 2" Калининой С.П. подготовлен и представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по настоящему делу.

Таким образом, юридические услуги, предусмотренные договором от 14.03.2018 N 40, оказаны представителем в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционным судом жалобы ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017, соответствуют объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, являются разумными и обоснованными.

Следовательно, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Холмогорская, 2".

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 декабря 2017 года по делу N А50-31074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу товарищества собственников жилья "Холмогорская, 2" (ОГРН 1125904009835, ИНН 5904270899) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина