Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-126/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-170332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лилит М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-170332/16, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску ПАО АКБ "Балтика" - в лице ГК "АСВ"

к ООО "Лилит М"

третье лицо - ООО "Инвест-фактор" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Секретёв С.А. по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика - Кремлев Н.А. по доверенности от 22.02.2018;

от третьего лица - Акулич А.И. по доверенности от 13.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИЛИТ М" о взыскании денежных средств в размере 271 912 142 руб. 94 коп., из которых: по кредитному договору N 158КД/14/ЮЛ от 17.11.2014 г. в размере 44 957 011 руб. 16 коп., из них: основной долг в размере 40 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 979 240 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 294 482 руб. 51 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 683 287 руб. 68 коп., по кредитному договору N 023КД/15/ЮЛ от 23.03.2015 г. в размере 123 992 527 руб. 78 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 448 102 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты в размере 736 206 руб. 23 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 408 219 руб. 16 коп., по кредитному договору N 035/КД/15/ЮЛ от 17.04.2015 г. в размере 60 618 18 руб. 75 коп., из которых: основной долг в размере 50 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 724 051 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платы процентов за просроченные проценты в размере 358 103 руб. 11 коп., пени на просроченный основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 526 027 руб. 43 коп., по кредитному договору N 121КД/15/IOJI от 28.09.2015 г. в размере 28 042 663 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 25 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 1 862 025 руб. 60 коп.; сумма пени на просроченные проценты в размере 184 051 руб. 58 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 996 586 руб. 57 коп.; по кредитному договору N 130КД/15ЛОЛ от 08.10.2015 г. в размере 14 301 758 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 12 750 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов в размере 949 633 руб. 05 коп.; сумма пени на просроченные проценты в размере 93 866 руб. 30 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 508 259 руб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-170332/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-170332/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО АКБ "Балтика" (Банк, истец) и ООО "ЛИЛИТ М" (Заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор N 158КД/14/ЮЛ от 17.11.2014 г.

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора N 158КД/14/ЮЛ от 17.11.2014 г. Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 40 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12.00% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 15.11.2016 (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 17.11.2014 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7. договора.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком.

23.03.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 023КД/15/ЮЛ, согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12.00% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня.

Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 22.03.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 23.03.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика.

В соответствии с условиями п. 6.1, Кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляются пени в размере 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7. договора.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком.

17.04.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 035КД/15/ЮЛ, согласно условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня.

Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 16.04.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 17.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7. договора.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

28.09.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 121КД/15/ЮЛ, согласно условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 25 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,00% процентов годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов производился со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов подлежала начислению пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) ежемесячная комиссия установлена в размере 6,00% годовых.

Окончательный срок возврата кредита определён 27.09.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 28.09.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично. В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

08.10.2015 г. Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 130КД/15/ЮЛ, согласно условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 12 750 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12.00% процентов годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов производился со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов подлежала начислению пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) ежемесячная комиссия установлена в размере 6.00% годовых.

Окончательный срок возврата кредита определён 07.10.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 08.10.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично. В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с договором уступки прав требования N 2015-6 истец передал права требования по Кредитным договорам третьему лицу - ООО "Инвест-фактор" (новый кредитор). Получив уведомление о произошедшей уступке, ответчик погасил задолженность по Кредитным договорам новому кредитору в полном объеме. (К отзыву ответчик в качестве приложений указал копию договора уступки прав требования N 2015-6 от 20 ноября 2015 года, копию выписки по счету от 18.03.2016, платежное поручение ответчика от 18.03.2016 N 1, копию справки от 21.03.2016 выданной новым кредитором об отсутствии задолженности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что договор цессии заключается в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности -20.11.2015.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии.

В результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка. Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица задолженность по спорным кредитным договорам, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нельзя признать законной сделкой, в том числе, в силу того, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств уведомления банком ответчика об уступке, а также доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 3 835 776 390 руб. 11 коп. (п. 1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии).

Отсрочка в 364 дня, фактическое отсутствие адекватной ответственности (помимо установленной законодательством) за неисполнение обязательств по оплате уступки (при том что банк, очевидно, терял как в получении процентов, так и неустойки, побуждающей к исполнению обязательств, также свидетельствуют о заключении сделки исключительно с целью причинить ущерб банку и его кредиторам (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем ГК АСВ была обязана оспорить сделки, но уклонилась от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на ответчика судом возложена обязанность по повторному исполнению уже исполненного обязательства, что не соответствует норме пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос недействительности договора цессии, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В этой связи суд апелляционной инстанции вправе был дать оценку договору уступки прав-требований No 2015-6 от 20.11.2015.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 No 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что постановлением суда постановление суда фактически дважды обязывает оплатить его одно и то же обязательство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ No 14680/13 от 18.02.2014, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-170332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова