Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-69808/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-138051/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Разнопромсервис" в заявлении признании недействительными повторных торгов от 26.05.2017 и применении последствий недействительности торгов.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разнопромсервис" - Шамин В.Н., дов. от 18.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. отказано ООО "Разнопромсервис" в заявлении признании недействительными повторных торгов от 26.05.2017 и применении последствий недействительности торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Разнопромсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства. Также от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление N 1705594 от 07.04.2017 о проведении повторных открытых торгов по реализации имущества ООО "ТД ЦДС" посредством открытого аукциона в составе лота N 2: по 4 позициям (имущество не пригодно для использования по назначению, находится в разобранном состоянии). 26.05.2017 на электронной площадке Межрегиональной электронной торговой площадке ООО "МЭТС" были поведены торги в форме открытого аукциона по лоту N 2 - основной средства ООО "ТД ЦДС" - четыре позиции (производственная площадка под Компактор, строительная площадка, тельтомат-240 (фундамент), фундамент под весы АСУ "Тельтомат"). В соответствии с протоколом о результатах торгов от 31.08.2016 победителем торгов N 15025-ОАОФ-2 по лоту N 2 было признано ООО "Разнопромсервис".

В адрес победителя торгов конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" было направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия в размере 4 040 000,00 рублей. 02.10.2016. в адрес конкурсного управляющего ООО "ТД ЦДС" поступил договор купли-продажи имущества с учетом протокола разногласий. Конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" 06.10.2016 в адрес ООО "Разнопромсервис" был направлен ответ на протокол разногласий, в котором конкурсный управляющий пояснил о невозможности заключения договора купли-продажи, на иных условиях и о том, что в отношении имущества, являющегося предметом договора купли- продажи по результатом торгов N 15025-ОАОФ-2 конкурсным управляющим ООО ТД"ЦДС" будут приняты меры соответствии с п. 16, 18 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный ответ получен ООО "Разнопромсервис" 21.10.2016 г., которое в свою очередь не сообщило о возможности заключения договора без учета протокола разногласий, а обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов в порядке п.1 ст. 445 ГК РФ, п.8 ст.448 ГК РФ, которое было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-213570/16-1-1646.

От исковых требований в части разрешения разногласий при заключении договора купли - продажи имущества ООО "Разнопромсервис" отказалось, лишь 24.01.2017 г. договор купли-продажи по лоту N 2 без протокола разногласий ООО "Разнопромсервис" не подписало, в адрес конкурсного управляющего не направило, также не перечислило денежные средства в счет оплаты по договору. Ввиду изложенного, 06.02.2017 г. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора было направлено участнику торгов, который предложил наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов - ИП Грудзинский В.В. (цена, предложенной участником 4 037 500,00 рублей), что подтверждается почтовой квитанцией N почтового идентификатора 24105008399290. Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление получено ИП Грудзинский В.В. 25.02.2017.

Договор купли-продажи по лоту N 2 в сроки, установленные п 16. ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Грудзинским В.В. не подписал, ответ на предложение в адрес конкурсного управляющего не направил, данные действия в соответствии со ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были признаны конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" отказом от заключения договора купли-продажи имущества -лот N 2.

Исходя из совокупности положений п.п 15, 16 ст.110 Закона о банкротстве, выделяется только два лица из всех участников проведенных торгов, с которыми может быть заключен договор: победитель и лицо, которым предложена наиболее высокая ц стоимость реализуемого на торгах имущества в размере 50 000,00 рублей, которая и утверждена собранием кредиторов ООО "ТД ЦДС" 03.06.2016 г.

В данном случае ООО "Разнопромсервис", как и иные кредиторы правом привлечения независимого оценщика в соответствии с ч.1 ст. 139 "О несостоятельности (банкротстве)" не воспользовалось, также и не обжаловали, собрание кредиторов в соответствии с ч.4 ст. 15 закона о банкротстве. В связи с изложенным начальная цена продажи лота N 2 составила 50 000,00 рублей. Таким образом, начальная цена продажи лота N 2 на повторных торгах была определена в соответствии с законом и составила 45 000,00 рублей.

ООО "Разнопромсервис" в обоснование своего заявления также указывало на то, что повторные торги по лоту N 2 были проведены в нарушение принятого собранием кредиторов от 27.04.2017 решения о проведении оценки демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат"). В адрес конкурсного управляющего ООО "ТД ЦДС" поступило письмо исх. N 55 от 20 марта 2017 г. о необходимости вывоза, демонтированного имущества, принадлежащего ООО "ТД ЦДС" с земельного участка по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Строителей, дом, 3.

В связи с отсутствием денежных средств у должника ООО "ТД "ЦДС" конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 27.04.2017 г., в повестку дня которого вошли в том числе и вопросы: Определение дальнейшего местонахождения демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 I фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат); Финансирование мероприятий по транспортировке и хранению демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат).

В целях определения соотношения расходов по финансированию мероприятий по транспортировке и хранению демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат) и рыночной стоимости имущества, до рассмотрения вопросов повестки дня конкурсным кредитором ОАО "Центродорстрой" было предложено внести дополнительный вопрос в повестку дня о проведении оценки демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат). Расходы на проведение оценки конкурсный кредитор ОАО "Центродорстрой" несет самостоятельно, по которому было принято решение "Провести оценку демонтированного имущества (Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат" за счет конкурсного кредитора ОАО "Центродорстрой". 26.05.2017 г. торги N 18992-ОАОФ по Лоту N 2 признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник Чигир Юрий Николаевич.

В соответствии с п. 17 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

07.06.2017 заключен договор 18992-ОАОФ/2 купли-продажи имущества Лот N 2: (Основные средства ООО "Торговый Дом ЦДС" четыре позиции, в том числе: Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат" (имущество не пригодно для использования по назначению, находится в разобранном состоянии) между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЦДС" и Чигир Юрием Николаевичем. Цена продажи имущества составляет 45 000,00 рублей (НДС не облагается). Сообщение N 1853598 о заключение договора купли-продажи размещено в ЕФРСБ 07.06.2017 г. 26.05.2017 г. проведена оценка рыночной стоимости имущества основные средства ООО "Торговый Дом ЦДС" четыре позиции, в том числе: Производственная площадка под Компакторе, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат" (имущество не пригодно для использования по назначению, находится в разобранном состоянии). Рыночная стоимость имущества, согласно отчета N 025/м об оценке рыночной стоимости основных средств составила 43 000,00 рублей отчет об оценке размещен в ЕФРСБ 29.05.2017 N сообщения 1829733.

В настоящий момент условия договора купли-продажи 18992-ОАОФ/2 сторонами исполнены, имущество основные средства ООО "Торговый Дом ЦДС" передано Чигирю Ю.Н. по акту приема-передачи 09.06.2017 г., вывезено из места его нахождения (г. Долгопрудный) и использовано ответчиком в личных целях для подсыпки дороги и планировки земельного участка. Таким образом, повторные торги по лоту N 2 проведены в соответствии законом, права кредиторов не нарушены, материальный ущерб не причинен.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нарушения п. 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и порядка выставления имущества на торги, в результате которых имущество стоимостью более 4 млн руб., было выставлено на повторные торги и продано за 45 000 руб., чем причинен имущественный вред кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 31.08.2016 победителем торгов N 15025-ОАОФ-2 по лоту N 2 было признано ООО "Разнопромсервис". В адрес победителя торгов конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" было направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия в размере 4 040 000,00 рублей. 02.10.2016 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ТД ЦДС" поступил договор купли-продажи имущества с учетом протокола разногласий. Конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" 06.10.2016 г. в адрес ООО "Разнопромсервис" был направлен ответ на протокол разногласий, в котором конкурсный управляющий пояснил о невозможности заключения договора купли-продажи, на иных условиях и о том, что в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи по результатом торгов N 15025-ОАОФ-2 конкурсным управляющим ООО "ТД"ЦДС" будут приняты меры соответствии с п. 16, 18 ст.ПО ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный ответ получен ООО "Разнопромсервис" 21.10.2016 г., которое в свою очередь не сообщило о возможности заключения договора без учета протокола разногласий, а обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов в порядке п.1 ст. 445 ГК РФ, п.8 ст.448 ГК РФ, которое было принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-213570/16-1-1646.

От исковых требований в части разрешения разногласий при заключении договора купли-продажи имущества ООО "Разнопромсервис" отказалось, лишь 24.01.2017 г. договор купли-продажи по лоту N 2 без протокола разногласий ООО "Разнопромсервис" не подписало, в адрес конкурсного управляющего не направило, также не перечислило денежные средства в счет оплаты по договору. Ввиду изложенного, 06.02.2017 г. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора было направлено участнику торгов, который предложил наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов - ИП Грудзинский В.В. (цена, предложенной участником 4 037 500,00 рублей), что подтверждается почтовой квитанцией N почтового идентификатора 24105008399290. Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление получено ИП Грудзинский В.В. 25.02.2017.

Договор купли-продажи по лоту N 2 в сроки, установленные п 16. ст. НО ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Грудзинским В.В. не подписал, ответ на предложение в адрес конкурсного управляющего не направил, данные действия в соответствии со ст.ПО ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были признаны конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" отказом от заключения договора купли-продажи имущества -лот N 2.

Довод о не направлении третьему участнику торгов Чигиру Юрию Николаевичу предложения о заключении договора купли-продажи, также подлежит отклонению, исходя из совокупного толкования ч.ч. 15, 16 ст.110 Закона о банкротстве, выделяется только два лица из всех участников проведенных торгов, с которыми может быть заключен договор: победитель и лицо, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Обязанность предлагать последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи у конкурсного управляющего и организатора торгов законом не предусмотрена. В связи с изложенным, по истечению срока для заключения договора купли-продажи ИП Грудзинский В.В., а также с учетом возможной доставки почтовой корреспонденции ответа на предложение заключить договор купли-продажи ИП Грудзинский В.В., конкурсным управляющим было принято решение о проведении повторных торгов по лоту N 2, которое получено организатором торгов 20.03.2017 г.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "ТД ЦДС" в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве были направлены на возможную реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, предложенной победителем и иным участником торгов N 15025-ОАОФ/2. Действия конкурсного управляющего ООО "ТД ЦДС" в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве были направлены на возможную реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, предложенной победителем и иным участником торгов N 15025-ОАОФ/2 с учетом фактических, объективных обстоятельств.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, в котором кредитор просил истребовать у Гостехнадзора документы и сведения по регистрации/снятию с регистрации имущества ООО "Торговый дмо ЦДС" - производственная площадка под Компактор, Строительная площадка, Тельтомат-240 (фундамент), Фундамент под весы АСУ "Тельтомат", потому что, указанные объекты не подлежат регистрации в Гостехнадзоре. На основании вышеизложенного следует что повторные торги по лоту N 2 проведены в соответствии законом, права кредиторов не нарушены, материальный ущерб не причинен.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова