Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 16АП-704/12

г. Ессентуки

27 марта 2013 г.

Дело N А63-6264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу А63-6264/2011 о взыскании судебных расходов (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению Кошелевой В.В. (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 25),

Каманиной Т.М. (г. Ставрополь, ул. Кавалерийская, 100),

Зайцевой С.М. (г. Ставрополь, ул. Севрюкова, 34)

к открытому акционерному обществу "Влада" (г. Волгоград, ул. Моторная, 35, Гурмак пр.)

обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12)

Ленинскому отделу судебных приставов г. Ставрополя,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества "Влада" Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в виде: почтовых расходов на переписку с ответчиками и третьими лицами по делу в размере 115 рублей 80 копеек; госпошлины за выдачу судом копий судебных документов из материалов дела в размере 20 рублей; госпошлины за предоставление информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в размере 60 рублей; оплаты копий судебных документов для предоставления в суд по числу лиц, участвующих в деле, 102 рублей 50 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьих лиц и ответчиков в размере 159 рублей 16 копеек, расходов на оплату передачи документов в Арбитражный апелляционный суд по факсу в размере 18 рублей, расходов за оплату госпошлины за предоставление выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, расходов по оплате комиссионного сбора за предоставление выписки в размере 60 рублей, транспортных расходов за проезд в судебные заседания в размере 154 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчиков и третьих лиц в размере 185 рублей 41 копейка, расходов на оплату передачи документов в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по факсу в размере 57 рублей 72 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) и Ленинского отдела судебных приставов г. Ставрополя (далее - отдел) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 заявление удовлетворено частично. С управления взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, данная сумма является стандартным гонораром представителя. К судебным расходам отнесены предоставленные услуги, не связанные с судебным разбирательством. Иные судебные расходы (транспортные, почтовые) подтверждены материалами дела.

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представитель не имеет статус адвоката. Спор не носил длительный характер. Определение вынесено без учета фактических обстоятельств.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению деда в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 решение об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Интересы акционеров по данному делу представляла Подставкина Н.В.

Из договоров возмездного оказания услуг от 23.05.2011 (т. 3, л.д. 4-6) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Размер вознаграждения в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет 12 000 рублей.

По актам об оказании услуг от 31.01.2011 услуги исполнителя приняты заказчиками.

На основании расписки денежные средства получены представителем от акционеров.

26.12.2012 стороны заключили договоры возмездного оказания услуг, по которым плата за услуги составляет 4 000 рублей соответственно за представление интересов каждого акционера (т 4, л.д. 12, 15, 18).

05.06.2012 стороны заключили договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми плата за оказанные услуги составляет 2 000 рублей соответственно за представление интересов каждого акционера (т. 4, л.д. 98-100).

Услуги приняты заказчиками, вознаграждение получено представителем по расписке.

На основании представленных в дело документов акционерами в ходе судебного разбирательства также понесены транспортные расходы в размере 154 рубля, почтовые расходы в размере 460 рублей 37 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 940 рублей, расходы копирование и факсимильную связь в размере 178 рублей 22 копейки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель акционеров подготовил заявление (т. 1, л.д. 5-9), уточнение к нему, возражения на отзыв (т. 1, л.д. 93-96), уточненную жалобу (т. 1, л.д. 117-120), участвовал в судебных заседаниях 31.08.2011, 29.09.2011, 25.10.2011, 22.11.2011, 09.04.2012 (т. 1, л.д. 59, 87, 130, т. 2, л.д. 70, т. 3, л.д. 100) подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 60-70), отзыв на кассационную жалобу ((т. 3, л.д. 142-147).

Считая, что судебные расходы, понесенные заявителями в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены управлением, как проигравшей стороной в споре, акционеры подали заявление о взыскании судебных расходов с управления в виде оплаты услуг представителя в размере 54 000 рублей и в виде компенсации иных расходов в размере 1 732 рубля 59 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно оценил объем фактически оказанных адвокатом услуг и правомерно удовлетворил требование в размере 30 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем материалов дела, с которыми представителю необходимо ознакомиться, количество подготовленных документов в рамках процесса, участие в судебных заседаниях.

Договорами предусмотрена оплата в размере 54 000 рублей за участие представителя в деле в суде трех инстанций.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договорах предусмотрено оказание услуг не только за представительство в суде, но и за представительство в государственных органах, однако данные услуги не подпадают под понятие судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесены заявителями не в рамках судебного разбирательства, а поэтому возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции с учетом понесенных по делу заявителями иных расходов (почтовых, транспортных, расходов на копирование и на факсимильную связь, расходов на получение выписки) удовлетворил заявление частично в размере 30 000 рублей.

Данные расходы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими принципу экономичности транспортных услуг, их разумности, подтвержденными материалами дела. Доказательств обратного управлением суду апелляционной инстанции не представлено.

Общая сумма в размере 30 000 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, такая цена является минимальным размером на услуги представителей в Ставропольском крае согласно Решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.02.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2012 году".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что поскольку представитель заявителей подготовил достаточное количество процессуальных документов, участвовал в пяти судебных заседаниях из восьми состоявшихся в суде трех инстанций, то присужденная в счет возмещения судебных расходов сумма, которая включает в себя как расходы на оплату услуг представителя, так и оплату иных понесенных в рамках рассмотрения дела расходов, в размере 30 000 рублей, является обоснованной и разумной.

Кроме того, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию, т.е. управление, которое не доказало чрезмерность судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.02.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2012 году" в рассматриваемом споре применению не подлежит, так как представитель акционеров не обладает статусом адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные правила носят рекомендационный характер, и могут быть приняты судом во внимание при определении цен на аналогичные услуги на региональном рынке в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление акционеров о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 30 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу А63-6264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников