Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1526/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А50-30783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца, ПАО "ГАЗПРОМ" - Лубнина Е.В., доверенность от 05.09.2017, паспорт;

от ответчика, Минобороны РФ - Камозин Г.О., доверенность от 15.03.2017, паспорт;

от третьего лица, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - Лубнина Е.В., доверенность от 23.08.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Газпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу N А50-30783/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 6671257260)

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Чайковского муниципального района Пермского края

о признании права собственности на газопровод,

установил:

ПАО "Газпром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод-отвод к ГРС "Марково" (врезка на 1933,7 км м/г Ямбург-Елец-2") и ГРС-5 "Марково", расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 1 км южнее д. Марково. Правовым основанием иска истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Чайковского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, ПАО "Газпром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил норма материального права, в обоснование иска истец ссылался на положения ст.ст. 218 и 234 ГК РФ, судом сделан необоснованный вывод об осведомленности истца на момент принятия имущества в 1994 году на баланс об отсутствии оснований возникновения у него права, фактическом наличии договорных отношений по поводу владения спорным имуществом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Газпром трансгаз Чайковский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.1995 на балансовый учет Российского акционерного общества (РАО) "Газпром" (с 30.07.1998 - ОАО "Газпром", с 17.07.2015 - ПАО Газпром") был принят объект недвижимого имущества: газопровод-отвод к ГРС "Марково" (врезка на 1933,7 км м/г Ямбург-Елец-2") и ГРС-5 "Марково", расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 1 км южнее д. Марково.

Спорный объект введен в эксплуатацию в 1994 году, принят на баланс ГП "Пермтрансгаз" РАО "Газром на основании письма Чайковской КЭЧ района КЭУ ПриВО от 15.08.1994 N 291 и приказа ГП "Пермтрансгаз" РАО "Газром от 23.03.1995 N 226. При передаче объектов Чайковской КЭЧ района и Чайковским ЛПУ (КС-19) - филиалом ГП "Пермтрансгаз" была также подписана характеристика объектов, передаваемых на баланс ГП "Пермтрансгаз", Чайковской КЭЧ района выдана справка от 25.08.1994 N 319 о балансовой стоимости передаваемых объектов.

ООО "Газпром трансгаз Чайковский", дочернее общество ОАО "Газпром" со 100-процентным участием в уставном капитале, создано в результате реорганизаций Государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" РАО "Газпром".

Истец указал, что имущество состояло на балансе РАО "Газпром", исходя из принципа неделимости единой системы газоснабжения России, в соответствии с распоряжением ОАО "Газпром" N 18 от 28.01.1999 "О дополнительных мерах по преобразованию дочерних предприятий ОАО "Газпром" произведено балансовое разделение основных средств между ОАО "Газпром" и предприятием "Пермтрансгаз". Объекту присвоен инвентарный номер бухгалтерского учета ПАО "Газпром" - инв. N 14343, стоимость данного объекта включается в расчет налога на имущество предприятия, в ходе проведения неоднократных налоговых проверок нарушений по уплате налога на имущество не выявлено. По данному объекту проведена техническая инвентаризация, выдан технический паспорт производственно-технологического комплекса (ПТК) 29.03.2013. Объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в территориальном органе Ростехнадзора и относится к I классу опасности - газопровод-отвод, II класс опасности - газораспределительная станция. Объекты относятся к опасным производственным объектам.

На момент предъявления настоящего иска объект находится в аренде у ООО "Газпром трансгаз Чайковский", на основании договора аренды N 01/1600-Д-14/17 от 30.11.2016. Эксплуатирующей и обслуживающей организацией объекта является Чайковское ЛГГУМГ - филиал ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Истец полагает, что исходя из описания в техническом паспорте спорный объект неразрывно связан с землей и в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объекту недвижимости. В совокупности с другими зданиями, сооружениями и агрегатами компрессорной станции "Чайковская" объекты составляют единый производственно-технологический комплекс и задействованы в процессе транспортировки природного газа по магистральным газопроводам ПАО "Газпром".

По указанному объекту недвижимого имущества был сделан запрос в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 19.05.2016 N 22- 0049/3146 о том, является ли объект государственной собственностью Пермского края. Был получен отказ в предоставлении информации от 13.07.2016 N 10-16-6021.

Данный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом администрации Чайковского муниципального района Пермского края N СЭД-01-03-11-499 от 23.05.2016 и письмом администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края N 523/02-10 от 19.05.2016.

Согласно письму ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России N 141/4421531 от 07.12.2016 данный объект не числится на балансе указанного учреждения, являющегося правопреемником ФГ КЭУ "Чайковская КЭЧ района" МО РФ.

Государственная регистрация права собственности на объект за какими-либо физическими или юридическими лицами не проведена.

Полагая, что ПАО "Газпром" владеет указанным объектом недвижимого имущества как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно в течение срока приобретательной давности, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания права собственности на спорный объект в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, поскольку представленные истцом доказательства не могут служить подтверждением осуществления истцом владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении пятнадцати лет до момента обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, введение в гражданский оборот спорного объекта, являющегося отводом газопровода, и ГРС на п. Марково "военный городок" по окончании строительства, принятого Государственной комиссией по акту от 10.08.1994, и последующая передача указанного имущества на основании письма Чайковской КЭЧ района КЭУ ПриВО от 15.08.1994 N 291 на баланс ГП "Пермтрансгаз" в целях его эксплуатации. Строительство объекта осуществлялось для целей газоснабжения жилого городка для военнослужащих в п. Марково, что следует из переписки Чайковской КЭЧ района КЭУ ПриВО от 15.08.1994 N 291 на баланс ГП "Пермтрансгаз".

Правоотношения по поводу владения и пользования имуществом на дату передачи спорного имущества на баланс правопредшественника истца регулировались нормами Гражданского кодексом РСФСР, Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", также иными нормативными актами.

Порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР (ст. 94 ГК РСФСР).

Как указано в ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

В силу положений ст. 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" государственная собственность РСФСР является достоянием многонационального народа РСФСР. Государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей.

Согласно ст. 21 названного Закона в государственной собственности РСФСР находятся имущество органов власти и управления РСФСР, ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны РСФСР, культурные и исторические ценности общегосударственного значения, средства государственного бюджета РСФСР, государственные банки РСФСР, доли РСФСР в общесоюзных золотом запасе, алмазном и валютном фондах, республиканские пенсионный, страховые, резервные и иные фонды.

Уполномоченным лицом на распоряжение военным имуществом являлось Министерство обороны, что следует из ст. 15 Закона РФ от 24.09.1992 N 3531-1 (ред. от 24.12.1993) "Об обороне".

Порядок и условия отчуждения имущества из государственной собственности были установлены Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 (ред. от 17.03.1997) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденными Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, которыми в частности установлен специальный порядок принятия решения о приватизации объектов, предприятий, штатного и табельного военного и иного имущества Федеральной пограничной службы - Главного командования Пограничных войск Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Департамента налоговой полиции Российской Федерации, Главного управления охраны Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и судебных органов, а также объектов, финансирование строительства которых осуществляется за счет федерального бюджета; установлен запрет на приватизацию имущества (в том числе арсеналы), находящегося в оперативном управлении Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы контрразведки Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации и их войск, других министерств и ведомств, имеющих военные формирования, а также имущество военно - строительных управлений и войсковых частей Федерального управления специального строительства при Правительстве Российской Федерации и Федерального специализированного управления по строительству в восточных районах Российской Федерации при Государственном комитете Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства. Специальные полигоны для испытания вооружений и военной техники.

Учитывая приведенный выше порядок распоряжения имуществом вооруженных сил, которым являлся спорный объект исходя из его функционального назначения и принадлежности к возводимому для нужд Минобороны жилого городка для военнослужащих в п. Марково, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о принятии полномочным представителем собственника федерального имущества решения о его передаче правопредшественнику истца - дочернему предприятию РАО "Газпром", вывод суда первой инстанции о наличии между Чайковской КЭЧ района КЭУ ПриВО и ГП "Пермтрансгаз" фактически договорных отношений, предметом которых являлась безвозмездная передача спорного имущества на баланс ГП "Пермтрансгаз", надлежит признать правильным.

Как обоснованно отмети суд первой инстанции, нормы ст.ст. 160 и 161 ГК РСФСР предусматривали возможность заключения договора путем принятия к исполнению заказа, а между социалистическими организациями в предусмотренных законом случаях - путем принятия к исполнению заказа или наряда, договор мог быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т. п., подписанными стороной, которая их посылает.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание переписку сторон по вопросу дальнейшей эксплуатации введенного по окончании строительства отвода газопровода, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на объект недвижимости в силу приобретательной давности в связи с наличием между сторонами договорных отношений, что исключает признание истца добросовестным владельцем, поскольку получая спорное имущество во владение, правопредшественник истца должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный объект, что не является самостоятельным основанием для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. При этом истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект применительно к действовавшим на момент его передачи нормам права.

Оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств не имеется.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу N А50-30783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров