Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5740/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-212754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-212754/17, принятое судьей Кантор К.А. (127-274),

по иску ИП Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 130803139393) к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718), о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2015 N И1-1/17 и штрафа, в размере 693 925 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Кутепова А.В. по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушения срока передачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2015 N И1-1/17 в размере 462 617 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 231 308 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 25.12.2017 г. исковые требования удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в пользу ИП Силкина Алексея Александровича неустойку в размере 204 507 руб. 91 коп., штраф в размере 102 253 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 879 руб.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку явившейся представитель истца, в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 13 августа 2015 г. между гр. РФ Смысловой Алиной Витальевной (Правоприобретатель - Участник долевого строительства), ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N И1-1/17, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х этажный 6-ти секционный 145-ти квартирный дом N 1 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 Договора долевого участия срок передачи Застройщиком квартиры - не позднее 30 июня 2016 г.

Акт приемки-передачи к Договору долевого участия подписан 01 августа 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия, цена Квартиры, составляет 1 947 039 руб. 90 коп.

Таким образом, просрочка сдачи Квартиры составляет 396 календарных дней за период с 01.07.2016 г. по 01.08.2017 г.

15 сентября 2017 г. Участник долевого строительства направил Застройщику претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

02 октября 2017 г. между Смысловой А.В. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Силкиным Алексеем Александровичем (Цессионарий) был заключен Договор N 20-9/17 уступки права требования по Договору И1-1 /17 участия в долевом строительстве, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1 договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права от 02.10.2017 г. (л.д. 59).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

02.10.2017 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 462 617 руб. и штраф в размере 231 308 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы долга, однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойку в размере 204 507 руб. 91 коп. и штраф в размере 102 253 руб. 95 коп. Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу чего, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшив размер истребованной неустойки, штрафа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-212754/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк