Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-226/18

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А69-33/2017с1

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" Ле Вьета Тхиеновича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2017 года по делу N А69-33/2017с1, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Лидер-Авто" (ИНН 1718001718, ОГРН 1061709003377) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2017 требования признаны обоснованными, введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 14.06.2017. Требования ФНС России в сумме 430565 рублей 69 копеек, в том числе: 420724 рубля 27 копеек - основной долг, 8841 рубль 42 копейки - пени, 1000 рублей - штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто". Временным управляющим ООО "Лидер-Авто" утвержден Ле Вьет Тхиенович, член саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", номер в реестре СРО - 434, ИНН 272308785965.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Ле Вьет Тхиенович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 29.07.2017 N 137,

Реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2017.

Конкурсное производство продлено на три месяца до 14 марта 2018 года.

05 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по замене кредитора ООО "Лидер-Авто" на Бехера Виталия Андреевича в деле о банкротстве ООО "Компания Сибирские Промышленные Ресурсы" N А33-396/2016 определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2017 с правом требования 4783590 рублей 55 копеек - дебиторской задолженности по договору N 1/04-2013 от 01.04.2013 за поставленные горюче-смазочные материалы в сумме 1782624 рубля 25 копеек, а также задолженности по договору перевода долга N 3 от 15.08.2013 в сумме 3000966 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ле В.Т. о признании недействительной сделки по замене кредитора ООО "Лидер-Авто" на Бехер Виталия Андреевича в деле о банкротстве ООО "Компания Сибирские Промышленные Ресурсы" N А33-396/2016 определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2017 с правом требования 4783590 рублей 55 копеек - дебиторской задолженности по договору N 1/04-2013 от 01.04.2013 за поставленные горюче-смазочные материалы в сумме 1782624 рубля 25 копеек, а также задолженности по договору перевода долга N 3 от 15.08.2013 в сумме 3000966 рублей 30 копеек отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ле В.Т. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в совершенной сделке, четко просматривается мотив заинтересованности сделки, с участием аффилированного лица, с извлечением личной выгоды. Такое поведение Бехера В.А. попадает под разряд недобросовестного и злоупотребления правом в результате которого, нанесен вред третьим лицам и законным правам кредиторов, направлено на уничтожения конкурсной массы, что является недопустимым в гражданско-правовых отношениях. ООО "Лидер-Авто" на момент совершения оспариваемой сделки обладало признакам недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности, а заключение договора уступки права требования с аффилированным лицом Бехером В.А. и без того усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что ООО "Лидер-Авто не может погасить свои обязательства перед бюджетом, а так же у должника отсутствуют средства на ведение процедуры банкротства. Указанные обстоятельство по мнению конкурсного управляющего очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении договора уступки права требования от 01.04.2016 и на наличие умысла у обоих участников сделки должника ООО "Лидер-Авто" и бывшего руководителя должника Бехера В.А. (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в лице уполномоченного органа. И гашение требований кредитора в лице Хакасского муниципального банка оказалось более приоритетным, чем все остальные требования кредиторов должника, при весьма ограниченной конкурсной массе должника, так как сам Бехер В.А. является его поручителем (заинтересованность).

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и просит отменить определение суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

Бехер Виталий Андреевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" Ле Вьета Тхиеновича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: ответа из Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва, ответа их Хакасского Муниципального банка от 10.10.2017 N 04/3192, выписки по ссудным счетам должника ООО "Лидер-Авто" за период с 07.04.2016 по 05.10.2017, выписки из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Поскольку, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайств уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с требованием о признании недействительной сделки по замене кредитора ООО "Лидер-Авто" на Бехера Виталия Андреевича в деле о банкротстве ООО "Компания Сибирские Промышленные Ресурсы" N А33-396/2016 определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2017 с правом требования 4783590 рублей 55 копеек - дебиторской задолженности по договору N 1/04-2013 от 01.04.2013 за поставленные горюче-смазочные материалы в сумме 1782624 рубля 25 копеек, а также задолженности по договору перевода долга N 3 от 15.08.2013 в сумме 3000966 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, такое требование направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-396/2016 от 29.07.2017, которому в настоящем деле суд не может дать оценку данному определению.

Таким образом, требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" Ле Вьета Тхиеновича направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-396/201, что противоречит указанному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебного акта. При этом, у конкурсного управляющего должника имеется возможность оспорить определение суда от 29.07.2017 по делу N А33-396/2016 в соответствии действующим законодательством.

Учитывая, что конкурсный управляющий в обоснование своего требования указывает на то, что договор уступки права требования от 01.04.2016 является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку договору уступки права требования от 01.04.2016.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, договор уступки и соглашение о зачете могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (цедент) и Бехер Виталием Андреевичем (цессионарий) было заключено договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" передало права требования к Бехер Виталию Андреевичу (т.1 л.д.7-8).

Согласно пункту 1 указанного договора от 01.04.2016 ООО "Лидер-Авто" передает право требования от ООО "Компания Сибирские Промышленные Ресурсы", исполнения обязательств последнего в сумме 4783590 рублей 55 копеек, возникших в результате взаиморасчетов по договору N 1/04-2013 от 01.04.2013 за поставленные горюче-смазочные материалы в сумме 1782624 рубля 25 копеек; по договору перевода долга N 3 от 15.08.2013 в сумме 3000966 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 2 договора, уступаемые права и обязанности по договору N 1/04- 2013 и по договору N 3 от 15.08.2013 Бехер Виталий Андреевич выплачивает ООО "Лидер- Авто" компенсацию, равную сумме, затраченных ООО "Лидер-Авто", денежных средств по указанным договорам в размере 4783590 рублей 55 копеек.

В дополнительном соглашении от 07.04.2016 к договору уступки прав требования от 01.04.2016 N б/н стороны указали, что по договору уступки прав требования от 01.04.2016 новый кредитор производит погашение за первоначального кредитора текущей задолженности ООО "Лидер-Авто" перед ООО "Хакасский муниципальный банк" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 01/696 от 01.10.2013 включающую в себя сумму текущих начисленных процентов и сумму непосредственно кредита в общей сумме 4783590 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 8).

В подтверждение оплаты за уступленное право представлены доказательства оплаты Бехером В.А. обязательств должника перед ООО "Хакасским муниципальным банком" по договору кредитной линии N 01/696 от 13.01.2013 года на сумму 4783590 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 60-72).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточной определенности сторон прекращаемых обязательств и отсутствием разногласий или различий понимания по предмету сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении заключить притворную сделку, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик, как правопреемник должника, после оплаты цены приобретаемого права обратился заявлением в деле банкротстве ООО "Компания Сибирские Промышленные Ресурсы" N А33-396/2016 о замене кредитора (должника) на его правопреемника Бехера В.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2017 произведена замена кредитора ООО "Лидер-Авто" на его правопреемника Бехера В.А.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А69-33/2017 принято к производству Арбитражным судом Республики Тыва 18.01.2017. Оспариваемое соглашение заключено 01.04.2016.

В данном случае оспариваемая сделка не может проверяться на предмет предпочтительности как совершенные за пределами шестимесячного срока.

Кроме того, как видно из материалов дела представленных ответчиком, исполнены обязательства должника перед ООО "Хакасским муниципальным банком" по договору кредитной линии N 01/696 от 13.01.2013 года на сумму 4783590 рублей 55 копеек.

При проверке заявления конкурсного управляющего по сделке, совершенного должником 01.04.2016 (учитывая отсутствие условий для его проверки по статье 61.3 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции также, учитывая разъяснения пункта 9.1 Постановления N 63, предписывающих проверять сделку с предпочтением, совершенную в пределах от трех лет до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь, регулируют подозрительные сделки и в качестве необходимых условий для признания их недействительными называют совокупность обстоятельств, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; фактическое причинение такого вреда в результате совершения сделки; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет о принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,

- определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику

об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -

пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки прав требования заключен между должником и руководителем должника.

С учетом приведенных выше положений о заинтересованности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по сделке и должник на дату заключения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда

имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 77-КГ17-17, от 27.06.2017 N 5-КГ17-73 и др., рассматривая дело, суд

должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, за уступаемое право в размере 4783590 рублей 55 копеек, ответчик оплатил такую же сумму, равную сумме уступаемого права. Следовательно, неравноценного встречного исполнения судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае, если конкурсный управляющий полагает, что руководителем должника, как

материально ответственным лицом, необоснованно были израсходованы денежные средства, последний не лишен обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков

(требованием в рамках дела о банкротстве) к Бехеру В.А. либо с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, наличие цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов судом не установлено, сделка совершена при наличии признаков равноценности, обязательства по оплате переданного по договору уступки права исполнены ответчиком надлежащим образом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из представленных материалов единственным кредитором по данному делу является уполномоченный орган. Кредиторская задолженность составляет сумме 430565 рублей 69 копеек.

Уполномоченным органом представлена справка о состоянии расчетов на 01.04.2016 года, согласно которой, у должника имелась задолженность в размере 419494 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сделка совершена после признании заявления обоснованным о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Сибирские Промышленные Ресурсы".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства о реальной возможности возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемого соглашения

причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания договора уступки права требования недействительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не доказано наличие неравноценности встречного представления по сделке, сделка признана судом возмездной, не доказано наличие у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, сделки ничтожными не признаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной договора уступки права требования от 01.04.2016.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для признания договора уступки права требования от 01.04.2016 недействительной сделкой.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что договор уступки права требования был направлена на нарушение прав и законных интересов, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что Бехер В.А. являясь поручителем должника ООО "Лидер-Авто", внес денежные средства на расчетный счет Банка, уменьшил сумму своей личной ответственности по задолженности ООО "Лидер-Авто" как поручителя, не опровергает тот факт, что Бехером В.А. произведена оплата по договору уступки. Как указывалось выше в случае, если конкурсный управляющий полагает, что руководителем должника, как материально ответственным лицом, необоснованно были израсходованы денежные средства, последний не лишен обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков (требованием в рамках дела о банкротстве) к Бехеру В.А., Иванову А.А. (подписавшему дополнительное соглашение от 07.04.2016) либо с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2017 года по делу N А69-33/2017с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина