Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-1607/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-88791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лущаева С.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Генералов М.Ю. - доверенность от 19.02.2018;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1607/2018) ЗАО "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-88791/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Барановской Юлии Викторовне

иное лицо: ЗАО "Буер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны (далее - Барановская Ю.В., Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Буер" (далее - ЗАО "Буер", Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-88791/2017. В апелляционной жалобе ЗАО "Буер" просит решение суда от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Буер" не является лицом, участвующим в деле, однако в обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что ЗАО "Буер" является конкурсным кредитором (обладающий более, чем 10% от совокупного объема требований к должнику) ЗАО "УК "Гипростроймост - Санкт-Петербург", лицом, обратившимся в Управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного управляющего Барановской Ю.В., ненадлежащим исполнением которой своих обязанностей как конкурсного управляющего АО "УК "Гипростроймост - Санкт-Петербург" нарушены права и законные интересы ЗАО "Буер".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-31977/2016 определением суда от 27.10.2016 требование ЗАО "Буер" в сумме 55 056 274,56 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург". Определением суда от 19.01.2017 требование ЗАО "Буер" в сумме 89 257,27 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ЗАО "Буер", обратившееся в Росреестр с указанием на наличие в действиях Управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов. При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании, в частности, решения по вопросу об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Буер", как конкурсным кредитором ЗАО "УК "Гипростроймост - Санкт-Петербург", которому причинен вред действиями Барановской Ю.В. (факт причинения вреда кредиторам установлен в рамках дела N А56-31977/2016), а также как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об АП N00737817 от 10.10.2017, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования решения об отказе в привлечении Барановской Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Росреестр и ЗАО "Буер" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-31977/2016 ЗАО "Управляющая компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Установив, что Барановской Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Гипростроймост - Санкт-Петербург" допущено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127), 10.10.2017 Росреестром в отношении Барановской Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00747817, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, придя к выводу о малозначительности допущенных нарушений, отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Барановской Ю.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в рамках дела N А56-31977/2016 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.05.2017 Барановская Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербурга", суд признал ненадлежащими действия (бездействие) Барановской Ю.В. по:

- непроведению собрания кредиторов в период с 12.10.2016 по 15.03.2017;

- непроведению анализа деятельности должника, анализа совершенных им сделок, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства;

- размещению акта инвентаризации имущества должника с нарушением установленного срока и включению в этот акт недостоверной информации;

- отмене торгов;

- проведении торгов по продаже имущества должника с нарушением установленного срока;

- проведению торгов по отчуждению дебиторской задолженности на сумму 56 901 062,20 руб.;

- по расходованию денежных средств должника на оплату услуги по предоставлению "Мобильного рабочего места";

- по допущению размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не самим конкурсным управляющим, а другим лицом;

- по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о завершении конкурсного производства.

В обоснование определения об отстранения Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" арбитражный суд указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения носят неоднократный, систематический характер и не могут быть признаны совершенными исключительно по неосторожности. Более того, в определении суда от 24.05.2017 указано на то, что имеются существенные сомнения в том, что конкурсный управляющий действовал в интересах всех, а не отдельных кредиторов банкротящегося должника.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Барановской Ю.В. на определение суда от 24.05.2017, следует, что конкурсным управляющим допущено грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам и должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Доводы Барановской Ю.В. о несущественности допущенных нарушений отклонены апелляционным судом.

Арбитражный суд Северно-Западного округа в постановлении от 07.12.2017 по делу N А56-31977/2016 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о существенности допущенных Барановской Ю.В. нарушений, указав, что выявленные нарушения, признанные судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, являются существенными, вызывают сомнения в компетентности арбитражного управляющего и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Таким образом, факт допущенных Барановской Ю.В. нарушений требований закона о банкротстве, а также их существенность установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург".

Установленные в рамках дела N А56-31977/2016 нарушения Барановской Ю.В. требований законодательства о банкротстве имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, поскольку эти же обстоятельства явились основанием для составления Росреестром протокола об административном правонарушении от 10.10.2017 N00737817.

В рамках настоящего дела Росреестром вменены Барановской Ю.В. следующие нарушения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура конкурсного производства должника по делу N А56-31977/2016 открыта решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016, следовательно, собрания кредиторов должника в период с 23.06.2016 по 23.03.2017 должны состояться не позднее 23.09.2016, 23.12.2016, 23.03.2017, однако Барановская Ю.В. в период с 23.06.2016 по 15.03.2017 провела собрания кредиторов 12.10.2016 и 15.03.2016. Доказательств проведения собрания кредиторов ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" в сентябре и декабре 2016 года в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что Барановская Ю.В. признает факт непроведения собрания кредиторов должника в период с 12.10.2016 по 15.03.2017 ввиду своей занятости, пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов с нарушением трехмесячного срока не нарушило права кредиторов и должника, и не может свидетельствовать о некомпетентности арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку выполнение Барановской Ю.В. требований Закона N 127-ФЗ не поставлено в зависимость от занятости арбитражного управляющего.

Более того, факт ненадлежащего исполнения Барановской Ю.В. своих обязанностей (непроведение в период с 12.10.2016 по 15.03.2017 собраний кредитов) установлен судами трех инстанций в рамках дела N А56-31977/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части данного нарушения противоречит выводам судов трех инстанций и установленным обстоятельствам в рамках дела N А56-31977/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред., действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания.

Барановской Ю.В. на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации - сообщение N 1416711 от 11.11.2016. Согласно прилагаемому на сайте ЕФРСБ Акту инвентаризации N 1 инвентаризация проводилась в период с 11.07.2016 по 10.10.2016. Дата составления Акта инвентаризации 12.10.2016.

В то время, как в силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ информационное сообщение о результатах инвентаризации имущества должника должно быть размещено Барановской Ю.В.в течение 3 рабочих дней с даты окончания инвентаризации, то есть не позднее 17.10.2016, однако информационное сообщение о результатах инвентаризации имущества должника Управляющим включено в ЕФРСБ лишь 11.11.2016 (сообщение N 1416711).

Суд первой инстанции, согласившись с доводом Управляющего, указал, что, несмотря на позднюю публикацию сведений о проведении инвентаризации имущества, данное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку, как указывает Барановская Ю.В., инвентаризация произведена 10.10.2016, на момент проведения собрания кредиторов (12.10.2016) все кредиторы были ознакомлены с вышеуказанным актом инвентаризации.

Вместе с тем, судом не учтено, что Барановской Ю.В. не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Однако факт нарушения Барановской Ю.В. своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: включение в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела, в том числе скриншотом размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения N 1416711 от 11.11.2016 о результатах инвентаризации имущества ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург".

При этом, как установлена судами в рамках дела N А56-319772016, инвентаризация не проведена надлежащим образом, Барановской Ю.В. не были запрошены сведения из Росреестра об имеющемся и имевшемся недвижимом имуществе должника (соответствующий запрос был направлен ненадлежащим образом, а повторный запрос так и не был направлен), в акте инвентаризации имеются недостоверные сведения, факт нарушения Управляющим срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации повреждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно сообщению N 1540570 от 13.01.2017 в ЕФРСБ организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" Барановская Ю.В. уведомляет о проведении торгов по продаже Лота N 1 - право требования (дебиторская задолженность) к 12 дебиторам на общую сумму 56 901 062, 20 руб., начальная цена 150 000 руб., торги состоятся 22.02.2017.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве, информационное сообщение, содержащее сведения о результатах проведения торгов, должно быть опубликовано в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, то есть не позднее 20.03.2017, однако информационное сообщение о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности по Лоту N 1, проводимых организатором торгов Барановской Ю.В. 22.02.2017, не размещено в ЕФРСБ.

Факт нарушения Барановской Ю.В. своих обязанностей, предусмотренных абзацем 11 пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: неопубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 22.02.2017 торгов по продаже дебиторской задолженности Должника по Лоту N 1, подтверждается скриншотом размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов N 1540570 от 13.01.2017, сриншотом размещенной на сайте ЕФРСБ карточки должника в ЕФРСБ.

Более того, данное обстоятельство установлено судами трех инстанций в рамках дела N А56-31997/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 3);

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (абзац 7);

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9).

В отзыве на заявление Управляющий указал, что Барановской Ю.В. проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" еще 05.10.2016, о чем кредиторам было известно.

Апелляционная коллегия относится критически к данному утверждению, поскольку Управляющим не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленным. В материалах настоящего дела не содержится сведений о том, что Барановская Ю.В. анализировала финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, сделки, наличие и/или отсутствие преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом Барановской Ю.В. не представлено Заключения о наличии и/или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург".

В то же время, в рамках дела N А56-31977/2016 установлено вышеуказанное бездействие и признано ненадлежащим судами трех инстанции. Так, из судебных актов (определение суда первой инстанции от 24.05.2017, постановление апелляционного суда от 15.09.2017, постановление кассационного суда от 07.12.2017) следует, что Барановская Ю.В. не проводила анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчеты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" ни в суд, ни конкурсным кредиторам не представлялись, сведения о проведенном анализе в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не включались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоответствии доводов Росреестра об имевшемся нарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованными.

Более того, все приведенные доводы Барановской Ю.В. в отзыве на заявление по настоящему делу аналогичны доводам, приведенным в рамках дела N А56-31977/2016 в апелляционной и кассационной жалобах на определение суда от 24.05.2017, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы Барановской Ю.В. судами состоятельными не признаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Барановская Ю.В. ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее законодательством о банкротстве. Факт нарушения Барановской Ю.В. требований законодательства о банкротстве установлен в рамках дела N А56-31977/2016, подтверждается материалами настоящего дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт неисполнения Барановской Ю.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а также грубый и неоднократный характер допущенных нарушений, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31977/2016, учитывая неоднократность привлечения Барановской Ю. В. к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве (дела NN А44-883/2017, А56-62841/2017, А56-63723/2017), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Управляющего от административной ответственности.

При этом суд также учитывает, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, Росреестром не допущено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Барановской Ю. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 20 000 руб. на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является адекватным совершенному правонарушению (с учетом повторности), и будет соответствовать достижению цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А56-88791/2017 отменить.

Привлечь Барановскую Юлию Викторовну, зарегистрированную по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Наставников, д. 41, корп. 1, кв. 361, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу

(Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербургу)

ИНН: 7801267400

КПП:7 84201001

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК: 044030001

КБК: 321 1 16 70010 01 6000 140

ОКТМО: 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.В. Лущаев Н.И. Протас