Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1237/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-55739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" - представитель не явился, извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - Зенкина В.Н. представитель по доверенности от 21 ноября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-55739/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 898 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 998 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77-78 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как указал суд первой инстанции, истец является управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом N 4, на основании устава, решений общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и заключенных договоров управления многоквартирными домами.

В 2015 году в соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ООО "УК Мирчане" в срок до 01 мая 2015 года обязано было получить лицензию на право управления многоквартирными домами.

Однако в указанный срок ООО "УК Мирчане" лицензию не получило.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха 30 апреля 2015 года принято решение, согласно которому управляющей компанией на обслуживаемый ранее ООО "УК Мирчане" дома была назначена управляющая компания ООО "Сервис Плюс".

Впоследствии 22 мая 2015 года ООО "УК Мирчане" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22 мая 2015 года N 714.

В период с 15 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года собственники спорного многоквартирного дома N 4 провели собрания, в результате чего на основании решения общего собрания собственников для управления вышеуказанным домом избрана управляющая организация ООО "УК Мирчане".

Истец указал, что о факте выбора управляющей организации и заключении договоров с собственниками жилых помещений указанного дома 26 июня 2015 года были поставлены в известность администрация г.о. Балашиха, Управление ЖКХ г.о. Балашиха, КЧС г.о. Балашиха, ТЖИ Московской области и ООО "Сервис Плюс".

В рамках дела N А41-77285/15 ООО "УК Мирчане" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области, ООО "Сервис Плюс" в том числе с требованием об обязани ООО "СЕРВИС ПЛЮС" вернуть ООО "УК Мирчане" техническую документацию на многоквартирные дома NN 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд согласно приведенному перечню.

Вступившим в законную силу решением от 22 декабря 2015 года по делу N А41-77285/15 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Сервис-Плюс" передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

Однако истец указал, что ответчик продолжал начислять плату, выставлял платежные документы и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений по социальному найму указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленными копиями платежных документов.

Так, за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года ответчик получил денежные средства в виде сбора платы за жилищно-коммунальные услуги с граждан-потребителей дома N 4 в г. Балашиха, мкр.Салтыковка, Мирской проезд, а именно Стрежпева Е.И., Бакумеико В.В., Кирикун А.В., Сулиикого С.И., Давидова Г.А.. Латыиповой A.M.. Кныш В.Н., Ефремовой А.А.., Юркив В.В., Зеленцова А.С.., Емцева А.А., Клетрова СВ., Сидорова И.А., Манакова С.А., Ююкиной И.В., Бурдыко А.Н., Мельчекова В.В., Данилова В.А.. Китайгородского С.В., Темнохудова А.В.., Ковылова В.В., в общей сумме 549 898 руб. 79 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ответчика статуса управляющей организации, а, соответственно, и права на получение жилищно-коммунальных платежей от населения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 ЖК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на факт оплаты собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 4, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, выставленных ООО "Сервис Плюс" квитанций в период управления указанным домом ООО "УК Мирчане".

При этом, для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он фактически управлял многоквартирным домом, осуществлял действия и нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно договоры на оказание услуг, необходимых для осуществления функций управления и содержания, или несения собственных расходов.

Однако в нарушение вышеуказанных норм истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении им обязанностей по управлению многоквартирным домом за спорный период, не представлено доказательств того, какие конкретно услуги по содержанию жилого дома, им были оказаны в указанный период собственникам помещений, оплатившим эти услуги истцу.

Ссылки истца на заключение им договоров с организациями и работниками, в услугах которых нуждаются жильцы за весь спорный период: по уборке придомовой территории, мест общего пользования, обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций, обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, с ресурсоснабжающими организациями по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, обслуживанию газового оборудования, обслуживанию теплоузлов и общедомовых приборов учета и т.д., соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Истцом также не представлено доказательств того, что им своевременно выставлялись квитанции в адрес собственников за тот же объем услуг и за тот же период.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнял функции управляющей компании в отношении спорного дома, доказательств прекращения соответствующего оказания услуг, прекращения действия договоров ответчика, заключенных в интересах собственников помещений многоквартирных домов с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма за содержания жилья получена ответчиком в счет оплаты за исполнение возложенных на него обязанностей по управлению спорного многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках дела N А41-51950/2015 судом установлено, что фактически передача спорных многоквартирных домов во временное управление коммерческой организации (ООО "Сервис Плюс") без согласования с антимонопольным органом или в отсутствие решения представительного органа, а также в отношении многоквартирных, не находящихся в муниципальной собственности (находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации) является неправомерной.

Ссылка истца на указанный судебный акт не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в спорный период осуществлял функции по управлению многоквартирным домом N 6 и нес в связи с этим какие-либо расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 мая 2017 года А41-19555/2016.

Также несостоятельны ссылки истца в обоснование факта выполнения им всех работ по управлению домом на судебные акты по делу N A41-77285/15 по следующим обстоятельствам.

Так, в рамках дела N А41-77285/15 ООО "УК Мирчане" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Сервис Плюс", в котором просило на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов признать право управления многоквартирными домами NN 3, 4, 5, 6, 9, расположенными по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд за управляющей организацией ООО "УК Мирчане"; обязать ответчика вернуть истцу техническую документацию на многоквартирные дома NN 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд согласно указанному перечню; а также обязать ООО "Сервис Плюс" исключить сведения об управлении многоквартирными домами NN 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, расположенными по адресу: Московская область, г. Балашиха, Мирской проезд, с официального сайта для раскрытия информации https://www.reformagkh.ru.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2015 года по делу N А41-77285/15 суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома NN 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд согласно перечню. В остальной части иска отказал.

Таким образом, суд не признал право управления истца, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома N 4.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Часть 7 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из вышеприведенных норм права следует, что единственным основанием для сбора с населения платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт общего имущества является договор управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд при этом отмечает, что 30 апреля 2015 года комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации городского округа Балашиха "О назначении временных организаций для управления многоквартирными домами, расположенные но территории городского округа Балашиха" в части многоквартирных домов N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14 расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, Мирской проезд назначена управляющей организацией ООО "СЕРВИС ПЛЮС" с 01 мая 2015 года.

Во исполнение вышеуказанного решения ООО "Сервис Плюс" были заключены ресурсные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в МКД по адресу: N N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Мирской проезд договор ГВС 01 мая 2015 года N 406-01-06-23-003 - ГВС, договор теплоснабжения от 01 мая 2015 года N 406-01-06-23-002-ТЭ; договор ХВС и ВО 01 мая 2015 года N08-В-026-15.

25 сентября 2015 года по результатам подведения итогов открытого конкурса право управления многоквартирными домами N N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Мирской проезд получила управляющая организация ООО "Сервис Плюс".

Балашихинской городской прокуратурой в письме от 17 ноября 2015 года N 665ш-2013 установлено, что управляющей организацией является ООО "Сервис Плюс" на основании результатов, подведенного открытого конкурса 25 сентября 2015 года.

В представленных ООО УК "Мирчане" протоколах общих собраний собственников МКД по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Мирской проезд 3,4, 5,6 выявлены грубые нарушения жилищного законодательства.

ООО "УК Мирчане" не согласившись с подобным решением и обратилось с жалобами в Московское областное УФАС России.

30 сентября 2015 года Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Московского областного УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "УК Мирчане" N 13278, пришла к выводу об обоснованности жалобы ООО "УК Мирчане" и установила иные нарушения порядка организации и проведения торгов и выдало предписания, обязывающие администрацию аннулировать все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с позицией изложенной в решении по настоящей жалобе; продлить срок приема заявок на участие в конкурсе; предоставить лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе, возможность отозвать и подать заявки; повторно рассмотреть заявки с учетом позиции, изложенной в решении по настоящей жалобе.

В рамках дел N N А40-5422/2016, А40-5414/2016 ООО "Сервис Плюс", Администрация городского округа Балашиха МО обратились в арбитражный суд заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконными решения по жалобе N 13278 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов и предписания по жалобе N 13278.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 305-КГ17-523 ООО "УК Мирчане" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по результатам подведения итогов указанного открытого конкурса право управления указанными многоквартирными домами получило ООО "Сервис Плюс" на основании пункта 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75.

Более того, ООО "УК Мирчане" заявку на участие в конкурсе не подавало, в конкурсе не участвовало, то есть заявитель жалобы N 13278 не являлся ни претендентом, ни участником конкурса, его права и законные интересы в результате нарушения порядка организации и проведения торгов не нарушены.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 6, по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, Мирской проезд, принятом на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, был выбран способ управления домом и выбрана управляющая компания ООО "Сервис Плюс", что подтверждается протоколом от 20 февраля 2016 года N 1.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников от 20 февраля 2016 года N 1, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Сервис Плюс" заключен договор управления многоквартирными домом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом.

Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, ими принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, путем заключения договоров управления многоквартирным домом с ООО "Сервис Плюс".

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, ни одно из решений собраний собственников спорного многоквартирного дома N 4 в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на эксплуатацию спорного дома, а также подтверждающих стоимость этих затрат.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-55739/17 отменить. В удовлетворении иска ООО "УК Мирчане" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мирчане" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова