Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-18399/17

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-43294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-43294/17 по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "КЭС" о взыскании задолженности, третье лицо - ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей",

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Транкалан Ф.И., доверенность от 07.02.2017;

от ПАО "КЭС" - Цырульников П.М., доверенность от 09.01.2018;

от ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "КЭС" о взыскании задолженности в размере 74 700 459 руб. 89 коп., законной неустойки в размере 3 959 205 руб., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "КЭС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 74 700 459 руб. 89 коп.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ ПАО "МОЭСК" от части исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены, подтверждены соответствующей доверенностью.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 3 959 205 руб. за период с 12.02.2017 по 23.05.2017, а также в части взыскания законной неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", исполнитель-1), ПАО "Красногорскэнергосбыт" (ПАО "КЭС", заказчик) и ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (ПАО "КПЭС", исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N КРЭС/10 (далее - договор).

Согласно п. 2.1.1 предметом договора является: возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15- го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 74 700 459 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами. Однако ответчик в нарушение условий договора оплату услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 74 700 459 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору за февраль 2017 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российский Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Поскольку обязательства по оплате образовавшейся задолженности согласно условиям договора ответчиком исполнены не своевременно, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 959 205 руб. за период с 12.02.2017 по 23.05.2017 исходя из ставки 8,50 % на день принятия судом решения (т.1 л.д.137).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N КРЭС/10, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным.

На момент заключения данного договора, его условия о порядке и сроках оплаты соответствовали действующему на тот момент законодательству, а именно, Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (Правила N 861).

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 в Правила N 861 внесены изменения, касающиеся порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии (п. 15(3)).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, пункт 15 (3) Правил N 861 с 3 января 2017 года подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 N А41-35377/17, от 22.12.2017 N А41-35374/17).

При вышеуказанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 15 (3) Правил судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861 установлен следующий порядок оплаты: 1) оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; 2) оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным; 3) оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей (гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации): 30 процентов стоимости - до 12 числа текущего месяца; 40 процентов стоимости - до 27 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с 3 января 2017 года срок оплаты оказанных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 1419 включен в положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 5 декабря 2015 года в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен пятый абзац, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

К числу потребителей услуг по передаче электрической энергии пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 отнесены, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Рассчитанная таким образом на основании приведенных выше норм права истцом неустойка за период с 12 февраля 2017 года (с даты внесения первого авансового платежа 30% оплаты стоимости) по 23 мая 2017 года составила 3 959 205 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании законной неустойки, за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии от 31.03.2017 (т.1 л.д. 18).

В материалах дела содержится отчет об отслеживании отправления, согласно которому данная претензия была получена ответчиком 19.04.2017(т.1 л.д. 19).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в истца о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭСК" от требования о взыскании задолженности в размере 74 700 459 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-43294/17 в части взыскания задолженности в размере 74 700 459 руб. 89 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина