Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-3425/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-58142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3425/2018) ИП Шилика В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-58142/2017 (судья Данилова Н.П), принятое

по иску ИП Шилика Владимира Ильича

к ООО "Евро-Плюс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич (ОГРНИП 304100119400101) (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" (адрес: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Сортавальская, д.11А, офис 7; ОГРН 1121001010558) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 591 418,44 руб. пени за период с 21.03.2014 по 27.07.2017 по договору поставки нефтепродуктов от 03.09.2012, а также пени по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного п. 6.3. договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2012.

Решением от 24.11.2017 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу о том, что право требования неустойки по договору N 100/12 от 03.09.2012 нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты сумм, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-24850/2014, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части отсутствуют. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 828 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 07.08.2017.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы ссылается на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.09.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А5624850/2014 с ООО "Евро-Плюс" в пользу ООО "ТД РЕСУРС" взыскано 322 126,50 руб. задолженности, 317 056,10 руб. неустойки за период с 21.11.2013 по 20.03.2014, 15 783,64 руб. расходов по госпошлине (л.д.5-6).

Как следует из данного решения суда, основанием для предъявления иска ООО "Евро-Плюс" о взыскании указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО "ТД РЕСУРС") обязательств по договору поставки N 100/12 от 03.09.2012 по оплате стоимости поставленного по товарным накладным от 31.10.2012 N 1766, от 04.11.2012 N 1793, от 13.11.2012 N 1845 товара (дизельного топлива).

Из текста данного решения также следует, что в соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с условиями настоящего договора, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлены ко взысканию пени за период с 20.11.2012 по 21.11.2013 и с 21.11.2013 по 20.03.2014 в размере 317056,10 руб.. Указанное требование удовлетворено судом.

Так же из материалов дела следует, что 03.09.2015 определением арбитражного суда по делу N А56-24850/2014 на основании заключенного между ИП Шиликом В.И. и ООО "ТД РЕСУРС" договора цессии от 01.06.2015, произведена процессуальная замена ООО "ТД РЕСУРС" на ИП Шилика В.И. в части права требования 327 483,10 руб. задолженности (л.д.7).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате 327483,10 руб. задолженности, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 591 418,44 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.03.2014 до 27.07.2017.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Предпринимателем требование.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно договору цессии от 01.06.2015 цедент (ООО "ТД Ресурс") уступает, а цессионарий (Предприниматель) принимает возмездно право требования части суммы долговых обязательств в размере 50% от суммы 654 966,20 руб. (что составляет 327 483,10 руб.), установленной судебным решением по делу N А56-24850/2014 (л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьи 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае соглашением об уступке требования предусмотрено только право требования долговых обязательств в размере 50% от сумм задолженности и неустойки, установленных решением суда по делу N А56-24850/2014, право требование неустойки по договору N 100/12 от 03.09.2012, заключенному между ООО "ТД Ресурс" и ООО "ЕВРО-ПЛЮС", нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты сумм, установленных данным решением суда. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Информационное письмо N 120 подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 15 указанного Информационного письма, при уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), если иное не предусмотрено законом или договором,

В рассматриваемом случае из договора цессии от 01.06.2015, заключенного между ООО "ТД Ресурс" и Предпринимателем, следует, что к последнему перешло право требования конкретной суммы, установленной судом в рамках дела N А56-24850/2014. Иные права требования Предпринимателю на основании указанного договора не передавались.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска соответствует нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, а так же нормам процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

На основании указанной нормы апелляционный суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., отсрочка по оплате которой была предоставлены истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А56-58142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато