Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-18298/17

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-11189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.05.2017 Зудов О.Б., представитель по доверенности от 06.09.2017 Пресняков Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-11189/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус", заинтересованное лицо: Краснодарская таможня, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными следующих решений Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров: от 08.02.2017 по ДТ N 10309190/161116/0004559; от 06.03.2017 по ДТ N 10309190/061216/0005083; от 03.03.2017 по ДТ N10309190/071216/0005139; от 06.03.2017 по ДТ N 10309190/071216/0005141; от 06.03.2017 по ДТ N 10309190/081216/0005153.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при проверке сведений о таможенной стоимости, заявленной по спорным ДТ выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Крокус" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.03.2018 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ильину М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители таможни в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 27/СВ/2015 от 27.07.2015, заключенного с компанией "Baycourt Developments L.P.", Шотландия, Соединённое Королевство, на условиях CPT - Краснодар, FCA - Братислава, в адрес общества осуществлялись поставки товаров.

Обществом по ДТ N 10309190/161116/0004559, ДТ N10309190/061216/0005083, ДТ N 10309190/071216/0005139, ДТ N10309190/071216/0005141, ДТ N 10309190/081216/0005153 оформлен товар: растения для открытого грунта, нецветущие горшечные растения, луковицы вегетативные в картонных коробках. Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заинтересованному лицу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N10309190/161116/0004559, ДТ N 10309190/061216/0005083, ДТ N10309190/071216/0005139, ДТ N 10309190/071216/0005141, ДТ N10309190/081216/0005153, согласно описям.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила по ДТ N 10309190/161116/0004559 - 617 225,53 рублей, по ДТ N 10309190/061216/0005083 - 2507548,01 рублей, по ДТ 10309190/071216/0005139 - 1 071 979,26 рублей, по ДТ 10309190/071216/0005141 - 2 553 240,15 рублей, по ДТ N 10309190/081216/0005153 - 2 562 470,55 рублей.

В ходе таможенного оформления товара таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, произвела корректировку таможенной стоимости, был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен выпуск товара под уплату обеспечения.

Краснодарской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительных проверок от 16.11.2016, 06.12.2016, от 07.12.2016, от 07.12.2016, от 08.12.2016 с запросом о предоставлении дополнительных документов по ДТ N 10309190/161116/0004559, ДТ N 10309190/061216/0005083, ДТ N 10309190/071216/0005139, ДТ N 10309190/071216/0005141, ДТ N10309190/081216/0005153, а именно: контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями, спецификацией имеющей отношение к данной поставке (на английском и русском языках, если есть); инвойс, содержащий полные сведения о товаре с детализацией к инвойсу (если есть, на русском и английском языках); упаковочный лист, содержащий полные сведения о товаре; коносамент отражающий сведения о поставке товара; прайс-лист производителя ввозимого товара, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); Таможенная декларация страны отправления, заверенная официальным, уполномоченным органом страны, выдавшей декларацию, а также её заверенный перевод на русский язык в установленном порядке; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных и идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; банковские документы, а также другие платёжные документы, отражающие стоимость товара: платёжные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счёта; паспорт сделки и ведомость банковского контроля; калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, а также бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; договоры, счета на реализацию данного товара, платёжные документы (в случаях оплаты счетов).

Во исполнение вышеуказанных решений о проведении дополнительной проверки, заявитель представил дополнительные документы.

Таможня, посчитав представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввозимого товара, приняла решения и произвела корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309190/161116/0004559, ДТ N 10309190/061216/0005083, ДТ N10309190/071216/0005139, ДТ N 10309190/071216/0005141, ДТ N10309190/081216/0005153, по шестому методу определения таможенной стоимости товаров, на базе третьего метода, предусмотренных статьями 7, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), взяв за основу ценовую информацию содержащуюся в ДТ N 10130202/170916/0018779, ДТ N 10001020/031116/0007544, ДТ N 10130070/201016/0013003, ДТ N 10130140/201016/0025006, ДТ N10130070/201016/0013003, ДТ N 10130070/241016/0013195, что повлекло доначисление сумм таможенных платежей, подлежащих уплате обществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 названного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 названного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 названного Соглашения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В пункте 10 постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Кроме того, по запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309190/161116/0004559, ДТ N 10309190/061216/0005083, ДТ N10309190/071216/0005139, ДТ N 10309190/071216/0005141, ДТ N10309190/081216/0005153, что подтверждается письмами вх. от 26.02.2017 N00065, от 17.01.2017 N 00030, от 06.02. N 00061, от 06.02.2017 N 00063, от 06.02 N 00065.

Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что таможенным органом не доказано наличие оснований считать заявленную таможенную стоимость количественно не определенной и недостоверной. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309190/161116/0004559, ДТ N10309190/061216/0005083, ДТ N 10309190/071216/0005139, ДТ N10309190/071216/0005141, ДТ N 10309190/081216/0005153, судом не выявлено.

Из содержания пункта 7 постановления N 18 следует, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 10 постановления N 18).

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате товара после наступления срока, указанного в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости, несостоятельны.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, заинтересованное лицо не представило. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления N 18, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт от 27.07.2015 N 27/СВ/2015, заключенный с производителем товара компанией "Baycourt Developments L.P.", Шотландия, Соединённое Королевство, инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью контракта;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара. В соответствии с пунктом 1.2 контракта полный ассортимент, количество, цены на конкретную поставку товара указываются в приложениях к контракту. В пункте 2.1 контракта определено, что цена товара определяется в евро, включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки. Общая сумма контракта - 4 000 000 евро (пункт 2.2 контракта);

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки. В пункте 2.1. контракта указаны условия поставки - СРТ-Краснодар, FCA-Будапешт (в соответствии с Инкотермс 2010). Согласно пункту 5.1 контракта оплата поставляемых товаров производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 60 дней после поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также авансовым платежом. Форма оплаты - банковским платежом (пункта 5.2 контракта);

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места быть.

Кроме того, представленные заявителем документы содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309190/161116/0004559, ДТ N 10309190/061216/0005083, ДТ N10309190/071216/0005139, ДТ N 10309190/071216/0005141, ДТ N10309190/081216/0005153, и контракту от 27.07.2015 г. N 27/СВ/2015, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Условия контракта от 27.07.2015 N 27/СВ/2015, а также порядок согласования сторонами его существенных условий, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30, 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли - продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485- 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из содержания представленных заявителем контракта, наименование товара, его ассортимент, количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара (ее минимальный и максимальный предел), отражены в спецификациях, а также в счетах (инвойсах) продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, что следует из условий контракта.

В инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, дано описание товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.

Судом первой инстанции не выявлено противоречий между представленными заявителем коммерческими документами и экспортными декларациями.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, подтверждающие качество товара, были предоставлены при подаче декларации.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Из материалов дела, представленных заявителем документов и пояснений усматривается, что оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорным декларациям партию товара была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" авансовыми платежами в соответствии с пунктом 5 контракта от 27.07.15 N 27/СВ/2015:

- по ДТ N 10309190/161116/0004559 - согласно платежному поручению N40 от 29.04.2016 на сумму 17728,20 евро;

- по ДТ N 10309190/071216/0005141, N 10309190/081216/0005153 - платежное поручение от 11.05.2016 N 42 на сумму 72814,12 евро;

- по ДТ N 10309190/061216/0005083, ДТ N 10309190/071216/0005139 - платежные поручения от 29.04.2016 N 40 на сумму 17728,20 евро, от 13.05.2016 N43 на сумму 40535,13 евро.

Общая стоимость поставленного товара по вышеуказанным ДТ составляет 130978,27 евро, перечислено 131076,45 евро.

Согласно пояснениям заявителя, все поставки товара согласовываются заранее, за 6-8 месяцев до ввоза на территорию Российской Федерации, оплата данного вида товара производится авансовым платежом.

Согласно ведомости банковского контроля по п/с от 31.07.2015 N 15070040/2275/0060/2/1 стоимость ввезенного товара - 2 805 718,54 евро, долг общества с ограниченной ответственностью "Крокус" перед поставщиком по состоянию на 30.08.2017 составляет 1423,47 евро.

Таким образом, доводы Краснодарской таможни относительно неподтвержденности сведений о заявленной таможенной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" по ДТ N 10309190/161116/0004559, ДТ N 10309190/061216/0005083, ДТ N 10309190/071216/0005139, ДТ N 10309190/071216/0005141, ДТ N10309190/081216/0005153, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" (ДТ N10130202/170916/0018779, ДТ N 10001020/031116/0007544, ДТ N10130070/201016/0013003, ДТ N 10130140/201016/0025006, ДТ N10130070/201016/0013003, ДТ N 10130070/241016/0013195).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4-10 Соглашения.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Вместе с тем, при применении Краснодарской таможней другого метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям, ввезенному заявителем, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309190/161116/0004559, ДТ N 10309190/061216/0005083, ДТ N10309190/071216/0005139, ДТ N 10309190/071216/0005141, ДТ N10309190/081216/0005153, и товара, указанного в выписках ДТ, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью "Крокус".

Кроме того, согласно информации, предоставленной заявителем со ссылкой на веб-сайт www.globus-ved.ru, за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 в разных таможнях Российской Федерации был оформлен товар, согласно классификации по товарной позиции ТН ВЭД под кодом 0601103000, который был заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" в графе 33 всех вышеперечисленных ДТ.

Исходя из анализа информации, предоставленной обществом усматривается следующее: таможенным постом "Коломенский", по декларации на товары N 10130070/221016/0013118/1, выпущен товар с заявленной стоимостью 2,53 долларов США за 1 кг., импортёр - общество с ограниченной ответственностью "Деметра", таможенным постом "Коломенский", по декларации на товары N 10130070/231016/0013119/1, выпущен товар с заявленной стоимостью 2,10 долларов США за 1 кг., импортёр - общество с ограниченной ответственностью "Деметра", таможенным постом "Коломенский", по декларации на товары N 10130070/251016/0013263/1, выпущен товар с заявленной стоимостью 2,73 долларов США за 1 кг., импортёр - общество с ограниченной ответственностью "Деметра", таможенным постом "Прикубанский" Краснодарской таможни, по декларации на товары N 10309200/270616/0008761/3, выпущен товар с заявленной стоимостью 2,95 долларов США за 1 кг., импортёр - общество с ограниченной ответственностью "Еврофлора", таможенным постом "Прикубанский" Краснодарской таможни, по декларации на товары N 10309200/260916/0013661/1, выпущен товар с заявленной стоимостью 2,99 долларов США за 1 кг., импортёр - общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10309190/161116/0004559, ДТ N 10309190/061216/0005083, ДТ N10309190/071216/0005139, ДТ N 10309190/071216/0005141, ДТ N10309190/081216/0005153.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 по делу N А32-27007/2016, от 21.07.2017 по делу N А32-27006/2016, от 16.02.2018 по делу N А32-7016/2017, от 26.02.2018 по делу N А32-7017/2017 по идентичному спору между теми же сторонами.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-11189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина