Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-1167/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А21-7359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1167/2018) ООО "ДАХ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017

по делу N А21-7359/2017(судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "ДАХ"

к ООО "Борт Тулс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАХ" (далее - ООО "ДАХ", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борт Тулс" (далее - ООО "Ваш груз", ответчик) о взыскании долга в размере 19 000 руб., пени в сумме 176 700 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Борт Тулс" в пользу ООО "ДАХ" взысканы пени в размере 1767 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1590 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 728,32 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части судебных расходов, удовлетворив судебные расходы в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску составили 15000 руб., обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные издержки в размере 15000 руб., исполнена.

Оплата долга была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что должно быть учтено судом при взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.09.2015 г. был заключен договор на перевозку грузов (далее - Договор).

В рамках заключенного договора истцом оказывались услуги, которые были приняты ответчиком по актам выполненных работ. Между тем, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги не оплачены в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляла 19 000 руб.

На сумму задолженности истцом начислены пени, предусмотренные 4.2 Договора в размере 0,1% в сумме 176 700 руб.

Поскольку оказанные услуги перевозки ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты. Как следует из материалов дела, ответчик 05.09.2017 платежным поручением N 30142 оплатил сумму основного долга. В связи с чем, оснований к ее взысканию не имеется. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты.

Условиями договора (п. 4.2.) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы платежа. Неустойка начислена по состоянию на 17.08.2017 г. в сумме 176 700 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан необоснованным.

При верном расчете сумма неустойки составляет 1 767 руб. В связи с чем иск в этой части удовлетворен судом частично.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с с решением суда в части взыскания расходов на представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему иску составили 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 17 августа 2017 года, выписка из лицевого счета.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1590 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

При этом суд признал уровень цен, применимый в данном случае, разумным.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда при вышеуказанных обстоятельствах не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в указанном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу N А21-7359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов