Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-747/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-188434/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017, принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-188434/17 (122-1664)

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484, 107061, г.Москва, Преображенская пл., 8)

к Управлению Роспотребнадзора по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления и предписания от 29.08.2017 N 1379/17 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области N 1379/17 от 29.08.2017, вынесенного о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 06.12.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Почта Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом, отзыв в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 в 10-00 ч. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области (644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98) в ходе административного расследования на основании обращений потребителя N N З-2394-2017 услуги от 14.06.2017 и З-2394/1-2017 услуги от 19.06.2017, поступившее из прокуратуры Омской области в отношении ПАО "Почта Банк" (107061, г. Москва, Преображенская пл., д.8) установлено, 22.03.2017 между ПАО "Почта Банк" и потребителем заключен договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 19739501, который не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно:

1. при заключении указанного договора потребительского кредита ПАО "Почта Банк" до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. ПАО "Почта Банк" не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992"Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения;

2. пункт 17 договора N 19739501 содержит услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг, а именно:

- Заемщик согласен на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами;

- Заемщик согласен на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей;

- Заемщик согласен на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" будет определяться Тарифами, действующими на дату подключения Услуги.

При этом, ПАО "Почта Банк" до сведения потребителя не довело необходимую и достоверную информацию об оказываемых дополнительных платных услугах, в нарушение ст. ст. 8, 10, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

3. пункт 18 Договора содержит полную сумму, подлежащую выплате Заемщиком, которая составляет 1.014.480,41 руб. - сумма Кредита, проценты по Кредиту и комиссии по Кредиту. Вместе с тем, ПАО "Почта Банк" до сведения потребителя не довело необходимую и достоверную информацию о комиссиях по Кредиту, в нарушение ст. ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оспариваемое представление внесено Банку в порядке ст. 29.13 КоАП РФ и содержит в себе обстоятельства, отраженные в постановлениях о привлечении к административной ответственности N N 1378/17 (является предметом иного судебного разбирательства, дело N А40-187449/17-94-1744), 1379/17 (предмет настоящего судебного разбирательства).

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 23.02.1999 указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин - заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что кредитный договор представляет собой разработанные и напечатанные Банком типовые формы (бланки), следовательно, договор, заключенный путем присоединения заемщика к разработанной банком форме, является договором присоединения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 4, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа).

В силу пп. 5 п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной.

В п.п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст.819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ N 34 от 21.02.1994). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя; Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Таким образом, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита для потребительских целей с уплатой определенной полной стоимости кредита.

Введение в заблуждение осуществлено банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков (вознаграждения от страховой организации).

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, рассчитанной без страховой премии, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. В действительности полная стоимость кредита значительно выше.

Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения услуг страхования не является однозначно понимаемой и очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора и договора страхования осуществлялось одним лицом - сотрудником ПАО "Почта Банк" (договор страхования заключался по поручению страховой компании).

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору поручения, а также процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

Анализ представленных потребителем и Банком документов подтверждает факт введения потребителя в заблуждение при заключении кредитного договора.

Перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора представителем Банка не представлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования.

Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

В заявлении-анкете о предоставление потребительского кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (услуги страхования и подключения к программе страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена обязанность и конкретный способ предоставления кредитором информации о стоимости дополнительных услуг - в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В Управление Роспотребнадзора по Омской области представлен агентский договор N 0248/А/16АЖ от 27.06.2016, заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО "Почта Банк", согласно которого, Банк совершает от имени и по поручению страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования. Страховая организация выплачивает Банку вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 8 Закон РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Соответственно, Банк выступает страховым агентом.

В выданном потребителю договоре страхования банк в качестве страхового агента не указан. Представитель филиала банка не довел до потребителя информацию о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В п. 5 ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

На основании ст. ст. 161, 940, 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил страхования). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть предоставлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Из вышеуказанного следует, что ПАО "Почта Банк" нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Пункт 17 договора N 19739501 от 22.03.2017 содержит услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг, а именно:

При этом, ПАО "Почта Банк" до сведения потребителя не довело необходимую и достоверную информацию об оказываемых дополнительных платных услугах, в нарушение ст. ст. 8, 10, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Информация о конкретных тарифах, применяемых в отношении услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату не указана. Доказательств ознакомления потребителя с условиями и вручения неотъемлемых частей договора (тарифы) не представлено.

Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Условиями, Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения Условий и Тарифов в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий и считает тарифом по кредитному договору процентную ставку по кредиту.

Таким образом, Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления информации о цене и основных потребительских свойствах услуги.

Оценка материалов показывает, что потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору. Априори у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг. Стандартные фразы с перечнем документов не содержат идентифицирующих признаков (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более незнающей стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

Кроме того, в оспариваемом представлении содержатся обстоятельства, отраженные в постановлении N 1378/17, а именно: в названный договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 19739501 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

1. ПАО "Почта Банк" обусловило заключение названного договора потребительского кредита обязательным заключением договора страхования N L0302/504/19739501/6 оптимум 3 от 22.03.2017 жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При этом, потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья.

2. Согласно п. 19 договора N 19739501 от 22.03.2017, своей подписью на Согласии Заемщик поручает Банку и дает согласие (заранее данный акцепт) - на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с его Счета: 1) в дату платежа в размере суммы его обязательств по Договору на день списания; 2) в дату зачисления на его Счет в размере просроченной задолженности; 3) в сумме ошибочно зачисленных Банком на его Счет денежных средств; 4) в сумме банковских комиссий согласно Тарифам на проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика не требуется.

В данной редакции условия ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 421, 854, 858 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

При этом договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"), в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у Банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги): кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (п. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ); отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; предоставить возможность заемщику отказаться от страхования, самостоятельно застраховать риски в иной организации (п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе"); осуществлять расчет полной стоимости кредита с учетом страховой премии по данным договорам (п. 4 ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ), если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования; если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования - предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ).

Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не выявлено, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Почта Банк".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-188434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров