Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-637/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А07-23655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проект Центр" к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проект Центр" (далее - истец, ООО ГК "Проект Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании суммы задолженности по гарантийному письму N 01ВО-443 от 28.01.2014 в размере 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (далее - третье лицо, ООО УК "ИСП").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО ГК "Проект Центр" взыскана государственная пошлина в размере 740 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ГК "Проект Центр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд неверно определил предмет и основание иска, тем самым ошибочно исследовал и дал правовую оценку доказательствам, которые не относятся к правовой природе настоящего спора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что гарантийное письмо в его понимании является действием, направленным на заключение договора. Выводы суда о том, что гарантийное письмо, по мнению ООО ГК "Проект Центр" является договором поручительства, противоречат уточненному исковому заявлению, в соответствии с которым истец обращал внимание, что гарантийное письмо содержит в себе все существенные условия договора подряда на разработку проектной документации, которая направлена истцу публичной офертой, а передача ООО "Инжиниринговая компания Проект Центр" (далее - ООО "ИК Проект Центр") ответчику запрашиваемых им документов, является акцептом.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду использования проектной документации.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ООО "ИК Проект Центр" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "ИК Проект Центр" (подрядчик) и ООО УК "ИСП" (заказчик) заключен договор подряда N 2013.006/1 на выполнение технической документации.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить, а заказчик - принять и оплатить разработку рабочего проекта "Подземная автостоянка к жилому дому N 7 в микрорайоне 4А Западного жилого района городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан".

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 1 188 000 руб. (один миллион его восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору заказчику передана вся проектная документация, необходимая для завершения проекта "Подземная автостоянка к жилому дому N 7 в микрорайоне 4А Западного жилого района городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан", что подтверждается накладными приема-передачи технической документации от 04.02.2014; 07.02.2014; 17.02.2014; 24.02.2014.

Оплата заказчиком выполненных работ не произведена.

28.01.2014 в адрес ООО "ИК Проект Центр" направлено гарантийное письмо N 01ВО-443 (л.д. 41), согласно которому ответчик гарантирует оплату за завершение проектирования в сумме 550 000 руб. ООО "ИК Проект Центр", с просьбой выдать рабочие чертежи в срок до 18 февраля; сметы в срок до 25 февраля.

Документация, указанная в гарантийном письме от 28.01.2014, предоставлена ООО "ИК Проект Центр" ответчику, что подтверждается накладными приема-передачи рабочей документации, а именно:

1) 2013.006/1-ЭМ. Том 5.1.1 Книга 1 "Электроосвещение и силовое оборудование";

2) 2013.006/1-ЭМ. Том 5.1.2 Книга 2 "Наружное электроснабжение";

3) 2013.006/1- ВК.Том 5.2.1 Книга 1 "Внутренний водопровод. Водоотведение при тушении пожара";

4) 2013.006/1-ОВ. Том 5.3 "Вентиляция и дымоудаление";

5) 2013.006/1-АК. Том 5.4.1 Книга 1 "Автоматизация комплексная";

6) 2013.006/1-ОПС. Том 5.4.2 Книга 2 "Охранно-пожарная сигнализация";

7) 2013.006/1-СОТ. Том 5.4.3 Книга 3 "Система охранного телевидения";

8) 2013.006/1-ПТ. Том 5.6 "Автоматическая установка пожаротушения";

9) 2013.006/1-ПЗ "Пояснительная записка";

10) 2013.006/1-ГП Том 2 "Генеральный план";

11) 2013.006/1 -АР Том 3 "Архитектурные решения";

12) 2013.006/1 -НВК Том 5.2.2 "Наружный водопровод и канализация";

13) 2013.006/1-ДР Том 5.2.3 "Дренаж";

14) 2013.006/1 -ТХ Том 5.5 "Технологические решения";

15) 2013.006/1-СМ. Том 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства".

Претензий от ответчика относительно объема и качества переданной документации не поступало.

В дальнейшем между ООО "ИК Проект Центр" и ООО "АльянсСтройДевелопмент" (переименовано в ООО ГК "Проект Центр") заключен договор переуступки права требования (цессии) от 15.06.2015 N 15.06/2015.

По условиям договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании гарантийного письма исх. N 01ВО-443 от 28.01.2014, где должник - ПАО АК "ВНЗМ" является заказчиком, а цедент - подрядчиком (пункт 1.1).

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 550 000 руб. - стоимость выполненных и неоплаченных услуг по разработке рабочих чертежей и смет для проекта подземного гаража на 128 машин в г. Стерлитамак, по гарантийному письму исх. N 01 ВО-443 от 28.01.2014 (пункт 1.2).

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику по оплате суммы уступленной задолженности (л.д. 19-21).

Истец согласно уточненному исковому заявлению полагает, что гарантийное письмо N 01ВО-443 от 28.01.2014 содержит в себе все существенные условия договора подряда на разработку проектной документации, которая была направлена истцу публичной офертой, а передача ООО "ИК Проект Центр" ответчику запрашиваемых им документов, является акцептом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГК "Проект Центр" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор подряда от 04.04.2013 на выполнение технической документации заключен между ООО "ИК Проект Центр" (подрядчик) и ООО "УК "ИСП" (заказчик). Договор выполнен, однако оплата по нему не произведена. 28.04.2014 ответчиком ООО "ИК Проект Центр" дано гарантийное письмо по оплате за завершение проектирования в сумме 550 000 руб. 15.06.2015 ООО "ИК Проект Центр" переуступило право требования по договору от 04.04.2013 ООО ГК "Проект Центр".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что гарантийное письмо не свидетельствует о возникновении договорных правоотношений между ОАО "ВНЗМ" и ООО "ИК Проект Центр", по договору переуступки права требования (цессии) передано несуществующее право требования.

Таким образом, судом дана оценка спорным правоотношениям, участником которых являлось ООО "ИК Проект Центр".

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ к одному из процессуальных действий, совершаемых судом при подготовке дела к судебному разбирательству, отнесено рассмотрение вопроса о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения ООО "ИК Проект Центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Определением от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИК Проект Центр".

Судебное разбирательство назначено на 19.03.2018 на 11 час. 20 мин.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Карпусенко С.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец, обращаясь в суд, указал, что фактически составление гарантийного письма исх. N 01ВО-443 от 28.01.2014 является действием, направленным на заключение договора, ПАО "АК ВНЗМ" выступает гарантом оплаты по договору подряда перед ООО "ИК Проект Центр", на основании чего можно прийти к выводу о том, что заключен договор поручительства, а неисполнение обязательств по оплате ответчиком приводит к возникновению неосновательного обогащения в виде использования проектной документации, которая была получена им по накладным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГК Проект Центр" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Между тем, доводы истца о возникновении между сторонами правоотношений по договору поручительства являются необоснованными.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статьи 362 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

Существенными условиями являются:

- сведения о лице, за которого выдается поручительство (пункт 1 статьи 361 ГК РФ);

- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 ГК РФ).

Поручительство в форме письма противоречит действующему законодательству, поскольку составлено в одностороннем порядке и не соответствует требованиям российского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, гарантийное письмо не может рассматриваться в качестве договора поручительства.

Истец полагает, что гарантийное письмо является публичной офертой, содержит существенные условия договора подряда на разработку проектной документации и свидетельствует о фактическом возникновении договорных отношений между ПАО "АК ВНЗМ" и ООО "ИК ПроектЦентр".

Указанная правовая позиция истца не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания гарантийного письма ПАО "АК ВНЗМ" исх. N 01ВО-443 от 28.01.2014 не усматривается основание возникновения задолженности, ответчик гарантирует оплату ООО УК "ИСП" по заключенному договору подряда от 20.03.2013 N0048/01НА-13; указанный документ не является подтверждением существования договорных отношений между сторонами по делу, равно как и не свидетельствует о фактически выполненных истцом работах.

Истцом в материалы дела представлены данные учета (акт сверки, подписанный только со стороны ООО "ИК Проект Центр") согласно которым имеется задолженность ООО "УК ИСП" в пользу ООО "ИК Проект Центр" в размере 513 000 руб. на 02.06.2014, по договору от 04.04.2013, который заключен между ООО "ИК Проект Центр" и ООО "УК ИСП".

Как указывает ответчик, гарантийное письмо было направлено в адрес ООО "УК ИСП" как подрядчику в рамках договора подряда между ПАО "АК ВНЗМ" и ООО "Инвестройпроект", которое содержит лишь сведения о том, что в случае выполнения работ по завершению проектирования, ПАО "АК ВНЗМ" гарантирует оплату по договору подряда.

В исковом заявлении истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 заключенный между ООО "ИК Проект Центр" и ООО ГК "Проект Центр".

Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенной нормы следует, что основанием перехода прав кредитора (цессии) является либо договор, либо закон.

Для перехода прав кредитора к цессионарию (новому кредитору) по сделке новому кредитору (цессионарию) необходимо заключить договор цессии с цедентом (первоначальным кредитором).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям договора переуступки права требования (цессии) от 15.06.2015 N 15.06/2015 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту на основании гарантийного письма исх. N 01ВО-443 от 28.01.2014, где должник - ОАО АК "ВНЗМ" "заказчик", а цедент "подрядчик" (пункт 1.1). Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 550 000 руб. - стоимость выполненных и неоплаченных услуг по разработке рабочих чертежей и смет для проекта подземного гаража на 128 машин в г. Стерлитамак, по гарантийному письму исх. N 01 ВО -443 от 28.01.2014 (пункт 1.2).

Поскольку, как было указано выше, гарантийное письмо исх. N 01ВО-443 от 28.01.2014 не может свидетельствовать о возникновении между ОАО "АК ВНЗМ" и ООО "ИК Проект Центр" правоотношений из поручительства, суд приходит к выводу о том, что по договору переуступки права требования (цессии) N15.06/2015 от 15.06.2015 передано несуществующее право требования.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая наличие установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО ГК "Проект Центр".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 г. по делу N А07-23655/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проект Центр" о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" суммы задолженности по гарантийному письму N 01ВО-443 от 28 января 2014 г. в размере 550 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проект Центр" в доход федерального бюджета 740 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова