Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-4582/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-25074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Дрючина А.В., по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика: Кудряшов Ю.Г., по доверенности от 24.11.2017; Чеботарев В.Т., по доверенности от 24.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4582/2018) общества с ограниченной ответственностью "Точная сила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-25074/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точная сила"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ"

о взыскании 1 413 256 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точная сила" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская д. 4 корпус 1 литера В, помещение 16, ОГРН 1086731014237, далее - ООО "Точная сила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская д. 11, литера А, ОГРН 1127847106298, далее - ООО "ДИНТЕГ") 1 413 256 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, из которых 590 000 рублей - по договору от 09.11.2015 N 45, 747 000 рублей - по договору от 09.11.2015 N 45Л и 76 256 рублей 25 копеек - по договору от 09.11.2015 N 45С.

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Точная сила" просит решение от 09.01.2018 отменить, иск удовлетворить, полагая, что в нарушение пункта 4.1 договора, акт об оказании услуг ни в сроки, установленные Договором N 45, ни после окончания установленных сроков и направления уведомления о расторжении договоров, ни на момент рассмотрения настоящего спора ООО "ДИНТЕГ" не представлен, работы не завершены, их результат ООО "Точная сила" не передан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ДИНТЕГ" оказало ООО "Точная сила" услуги в объемах, предусмотренных Договором N 45 от 09.11.2015, на сумму 590 000 рублей. Податель жалобы считает, что поскольку согласно пункту 1.2 Договора N 45 от 09.11.2015 Договор N 45Л от 09.11.2015 заключается во исполнение условий основного договора, ссылаясь на нарушение ООО "ДИНТЕГ" сроков выполнения работ, ООО "Точная сила" направило уведомление от 09.03.2017 об отказе от договоров и потребовало вернуть неотработанные авансы, в том числе и по Договору N 45 Л от 09.11.2015. Податель жалобы считает, что весь комплекс договоров направлен на достижение именно конечного результата, а не на периодическое оказание каких-либо услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ДИНТЕГ" (исполнитель) и ООО "Точная сила" (заказчик) заключен договор от 09.11.2015 N 45 на оказание услуг по внедрению информационной системы управления предприятием в соответствии с Составом работ, стоимостью и сроками внедрения (Приложение N 1), Календарным планом выполнения работ (Приложением N 2), Описанием работ (Приложение N 3). В пункте 2.1 договора указана цена 1 079 200 рублей.

Заказчик обязан производить оплату на расчетный счет исполнителя согласно графику, указанному в пункте 2.2 договора, по 118 000 рублей ежемесячно по 15.06.2016 (первый платеж - до 15.11.2015) и 165 200 рублей в срок до 15.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для целей исполнения этого договора исполнитель предписал заказчику приобрести компоненты, гарантированно совместимые и пригодные для целей исполнения договора, а именно программное обеспечение SAP Business One (лицензии) по лицензионному договору от 09.11.2015 N 45Л, сервисное оборудование по договору от 09.11.2015 N 45П.

В дополнение к договору от 09.11.2015 N 45 между ООО "ДИНТЕГ" (лицензиар) и ООО "Точная сила" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 09.11.2015 N 45Л, в соответствии с которым лицензиар обязался приобрести (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программы для ЭВМ в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора, стоимостью 747 000 рублей, а также заключен договор от 09.11.2015 N 45С на оказание ООО "ДИНТЕГ" (исполнителем) ООО "Точная сила" (заказчику) услуг по сопровождению программного продукта SAP Business One, устанавливаемого на аппаратных средствах заказчика стоимостью согласно приложению N 1 (Расчет стоимости сопровождения) на период 2015-2016 годы со стоимостью годового сопровождения в 130 725 рублей и ежеквартального платежа в 32 681 рублей 25 копеек, а также заключен договор поставки от 09.11.2015 N 45П на поставку оборудования на 270 400 рублей (ООО "Точная сила" - покупатель, ООО "ДИНТЕГ" - продавец).

Исполнение договора поставки от 09.11.2015 N 45П подтверждается подписанной между ООО "Точная сила" и ООО "ДИНТЕГ" товарной накладной от 25.01.2016 N 4. Указанный договор исполнен, ООО "Точная сила" перечислило ООО "ДИНТЕГ" 270 400 рублей.

Также ООО "Точная сила" перечислило 747 000 рублей во исполнение лицензионного договора от 09.11.2015 N 45Л, 590 000 рублей во исполнение договора от 09.11.2015 N 45, 76 256 рублей 25 копеек во исполнение договора от 09.11.2015 N 45С.

Посчитав, что договоры от 09.11.2015 N 45Л, от 09.11.2015 N 45 и от 09.11.2015 N 45С ООО "ДИНТЕГ" не исполнены в полном объеме, а приобретенное программное обеспечение коммерческой цели не имеет, согласованный сторонами результат не достигнут, ООО "Точная сила" направило ООО "ДИНТЕГ" уведомления о расторжении договоров от 09.11.2015 N 45Л, от 09.11.2015 N 45 и от 09.11.2015 N 45С с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Точная сила" в суд с настоящим иском.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты от 31.12.2015 N 99 на 10 893 рублей 75 копеек, от 31.03.2016 N 17 на 32 681 рублей 25 копеек, в которых зафиксирован факт оказания ответчиком истцу услуг по сопровождению программного обеспечения SAP по договору от 09.11.2015 N 45С за периоды с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Из приложения N 2 к договору от 09.11.2015 N 45С, следует, что услуги в рамках данного договора оказывались в отношении программного продукта SAP Business One, уже установленного исполнителем в рамках договора внедрения от 09.11.2015 N 45.

Согласно договору поставки от 09.11.2015 N 45П и товарной накладной от 25.01.2016 N 4 закупка сервисного оборудования по договору от 09.11.2015 N 45П осуществлена, договор поставки от 09.11.2015 N 45П сторонами исполнен без претензий друг к другу.

Факт подписания актов от 31.12.2015 N 99 на сумму 10 893 рублей 75 копеек, от 31.03.2016 N 17 на сумму 32 681 рублей 25 копеек подтверждает, что программный продукт SAP Business One установлен исполнителем в рамках договора внедрения от 09.11.2015 N 45, и что ООО "ДИНТЕГ" приступило к исполнению договора от 09.11.2015 N 45С, оказывало ООО "Точная сила" услуги, а ООО "Точная сила" принимало и оплачивало услуги в рамках договора от 09.11.2015 N 45С в отношении программного продукта SAP Business One.

До марта 2017 года, претензий относительно неисполнения ООО "ДИНТЕГ" договоров от 09.11.2015 N 45Л, от 09.11.2015 N 45 и от 09.11.2015 N 45С ООО "Точная сила" не направляло. Акты выполненных работ по договорам направлены заказчику на подпись в апреле 2017 года. Заказчик акты выполненных работ не подписал.

Согласно актам, составленным в отношении договора от 09.11.2015 N 45С стоимость предъявленных к оплате услуг составляет 141 618 рублей 75 копеек, что отражено в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2017, составленном и подписанном ООО "Точная сила".

Довод подателя жалобы о том, что акт от 10.11.2015 N 85 приема-передачи неисключительных прав по договору от 09.11.2015 N 45Л с учетом дополнительного соглашения к лицензионному договору от 09.11.2015 N 45Л является техническим документом и исполнение договора от 09.11.2015 N 45Л, материалами дела не подтверждается, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Во исполнение договора от 09.11.2015 N 45Л ООО "Точная сила" перечислило истцу 200 000 рублей платежным поручением от 16.11.2015 N 753, 173 500 рублей платежным поручением от 15.12.2015 N 840 и 373 500 рублей платежным поручением от 12.02.2016 N 83 уже после подписания акта от 10.11.2015 N 85 со ссылкой в основании платежа "За оплату за передачу неисключительных прав SAP Business One ver. 9.1 по счету N 162 от 11.11.2015".

Пунктом 8.1 договора от 09.11.2015 N 45Л установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания, право на использование лицензий не ограничено во времени.

Также во исполнение договора от 09.11.2015 N 45 ООО "Точная сила" перечислило денежные средства до 23.03.2016, а во исполнение договора от 09.11.2015 N 45С ООО "Точная сила" перечислило ООО "ДИНТЕГ" денежные средства вплоть до 22.09.2016.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на то, что акт от 30.06.2016 N 34 на 32 681 рублей 25 копеек по договору от 09.11.2015 N 45С за оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 ООО "Точная сила" не подписан, платежным поручением от 05.04.2016 N 193 услуги за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 ООО "Точная сила" оплачены.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДИНТЕГ" приступило к исполнению в целом комплекса договоренностей между ООО "Точная сила" и ООО "ДИНТЕГ" по договорам от 09.11.2015 N 45Л, от 09.11.2015 N 45 и от 09.11.2015 N 45С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих обогащение неосновательное, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не доказал ненадлежащее и(или) некачественное исполнение ООО "ДИНТЕГ" заключенных договоров или неполный объем оказанных услуг.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-25074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова