Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-1872/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-116972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017

по делу N А40-116972/17 (35-1063), принятое судьей

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (ИНН 7725054454, ОГРН 1027739431752),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Дубровский М.М. по доверенности от 25.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (далее - АО "ЭНИН", ответчик) о взыскании 14986445,40 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 11527461,99 руб., пени за период с 2 квартал 2015 г. по 30.09.2016 г. на сумму 3458983,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2017 по делу N А40-116972/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7073429,67 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 6473015,24 руб., пени за период с 2 квартал 2015 г. по 30.09.2016 г. на сумму 600 414,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, и вынести новый судебный акт о взыскании с неустойку в размере 1200828 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

АО "ЭНИН" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.1997 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и АООТ "ЭНИН" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от N М-03-008134 (далее - Договор) на земельный участок, по адресу: г. Москва, Косинская, вл.7, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих здания и сооружений сроком на 20 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.6 Договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения от 29.11.2001 к Договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности а в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий) расчетный период.

Истец сослался на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период со 2-го квартала 2015 по 30.09.2016 года в размере 11527461,99 руб.

Также в связи с несвоевременным внесением арендных платежей Истцом начислены пени за период 2 квартала 2015 по 30.09.2016 в размере 3458983,40 руб.

Рассматривая требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что по уточненному расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2015 по 30.09.2016 составляет 6473015,24 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6473015,24 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части задолженности ответчик сослался на то, что представленное истцом уведомление N 35-А-5189/16-(0)-0 от 18.05.2016 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы с 01.04.2015 г. ответчик не получал.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что названное уведомление было направлено по месту нахождения ответчика: г.Москва Ленинский проспект д. 19 (почтовый идентификатор 10999298447826). (л.д. 122). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 10999298447826 получено адресатом 28.05.2016 г.

Ссылка ответчика на незаконное принятие Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения от 06.03.2015 N 2982 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:19", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, что названное распоряжение оспорено в надлежащем порядке.

При рассмотрении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 3458983,40 руб. за период со 2-го квартала 2015 по 30.09.2016 г., суд первой инстанции учел, что согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за указанный период составила 1200828 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), до 600414,43 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в данном случае на то, что уведомление N 35-А-5189/16-(0)-0 от 18.05.2016 изменяет ставку арендной платы с 01.04.2015 г., не имеет принципиального значения, поскольку как видно из названного уведомления, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы с 01.04.2015 г. будет начисляться со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после отправки уведомления. Согласно расчету истца начисление пени в 2015 г. производилось без учета уведомления N 35-А-5189/16-(0)-0 от 18.05.2016.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения правил указанной статьи может быть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ, действует с 01.06.2015, даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Право (а не обязанность) снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, однако представлены не были.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-0 говорит о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако ответчик, являясь юридическим лицом в виде коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, является субъектом предпринимательской деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск. Соответственно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Положения ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" также указывают на приоритет договорной неустойки, которая в соответствии с условиями договора аренды от 18.01.1997 N М-03-0081р4р<

Новая редакция ст. 333 ГК РФ направлена на более строгое следование условиям договоров в части неустойки для предпринимателей, а именно: предприниматели должны нести ответственность в размере, установленном договором, а снижение такой ответственности допускается лишь в исключительных случаях

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска в части взыскания неустойки подлежит взысканию в размере 1200828 руб., решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-116972/17 в части взыскания с АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" неустойки.

Взыскать с АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (ИНН 7725054454, ОГРН 1027739431752) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 1200828 (один миллион двести тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (ИНН 7725054454, ОГРН 1027739431752) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 61369 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей, а по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Лящевский И.С. Бондарев А.В.