Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6521/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-142256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Бланш Финанс" Селиванова Дмитрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бланш Финанс" требования ОАО "Консервный завод "Динской" в размере 13 589 909 руб. 59 коп.,

по делу А40-142256/16, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бланш Финанс",

при участии в судебном заседании:

от участника ООО "Бланш Финанс" Селиванова Д.Д. - Трескова Л.В., по дов. от 23.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" - Кулик В.Б., по дов. от 23.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО "Бланш Финанс" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагорный И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 признано обоснованным требование ОАО "Консервный завод "Динской" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бланш Финанс" в размере 13 589 909 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, участник ООО "Бланш Финанс" Селиванов Дмитрий Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Консервный завод "Динской" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Селиванов Д.Д. указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 нарушает его права законные права и интересы, поскольку судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Селиванова Д.Д. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Селиванова Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Таким образом, согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, является, в том числе, представитель учредителей (участников) должника; отдельные участники (в рассматриваемом случае - акционер) не отнесены положениями указанной нормы Закона к таким лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Селиванов Д.Д. является участником ОАО "Консервный завод "Динской" с долей 100%.

В силу положений п.1 ст. 6.14 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что заявление о привлечении Селиванова Д.Д. к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд г. Москвы после 17.07.2017 г.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не возлагает на участника должника Селиванова Д.Д. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, не изменяет его процессуального статуса, вследствие чего, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 257, 265, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе участника ООО "Бланш Финанс" Селиванова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу А40-142256/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин