Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9380/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-72587/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А.., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Частная фирма "Марс-2": директор Саморуков А.А., паспорт, решение единственного участника от 01.01.2013;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО Частная Фирма "Марс-2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года

о признании требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-72587/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Частная Фирма "Марс-2" (ОГРН 1026604973790, ИНН 6660064700),

установил:

В арбитражный суд 27.12.2017 поступило заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО Частная Фирма "МАРС-2" несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: возбудить дело о признании должника ООО Частная Фирма "МАРС-2" несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Назначить временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией "Первая СРО АУ". Установить вознаграждение временному управляющему

ООО Частная Фирма "МАРС-2" в размере 30 000 руб. за каждый месяц, исполнения им своих обязанностей. Включить в реестр требований кредиторов ООО Частная Фирма "МАРС-2" требования Федеральной налоговой службы РФ по уплате налогов в сумме 323590,72 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.01.2018 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО Частная Фирма "МАРС-2" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайловича с установлением фиксированного вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц.

Этим же определение включены требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 323590,72 руб. долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, ООО Частная Фирма "Марс-2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Должником также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган и временный управляющий должника согласно, письменных отзывов против доводов апелляционной жалобы возражают. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просят отказать, в связи с пропуском срока на обжалование.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 21.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-72587/2017 истек 15.02.2018.

Апелляционная жалоба ООО Частная Фирма "Марс-2" на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 09.06.2018, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство и дополнение к ходатайству должника ООО Частная Фирма "Марс-2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что уполномоченный орган не были вручены должнику процессуальные документы, относящиеся к рассматриваемому спору, а также невручением ему требований и решений налогового органа.

К дополнению к ходатайству должника ООО Частная Фирма "Марс-2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приложено письмо Екатеринбургского Почтампа от 27.06.2018, в котором указано, что письмо заказное N 6200621725620 прибыло 28.12.2017 в место вручения отделение почтовой связи Екатеринбург 620108. Извещения ф. 22 и повторное извещение ф. 22 (на адрес ул. Мамина-Сибиряка 85-б) доставлено ошибочно курьером по адресу ул. Мамина-Сибиряка 85 и передано на ресепшен администратору офисного здания. В данном случае извещение ф-22 не было возвращено и письмо заказное N 62006217256520 не было дослано в отделение почтовой связи Екатеринбург 620075 (территория ОПС) и вручено отправителю 01.02.2018.

Приложение к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы письмо Екатеринбургского Почтампа от 27.06.2018, апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд на основании ст. 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанное письмо.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Так, статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статья 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, копия определений о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.01.2018, судом первой инстанции было направлено должнику по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85 корп. Б, пом. частный дом.

Почтовый конверт, содержащие копию указанного судебного акта, возвращены в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

На почтовом конверте (почтовое извещение N 62099317703445 (л.д. 4), имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанные письма были возвращено отправителю - Арбитражному суду Свердловской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При этом факт ошибочного вручения почтового отправления N 62006217256520 (заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом с приложениями) правового значения не имеет, поскольку согласно представленного в материалы дела реестра вышеуказанное заявление было направлено на юридический адрес организации. 28.12.2017 письмо прибыло в место вручения, таким образом, уполномоченным органом выполнены обязательства по надлежащему уведомлению должника.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО Частная фирма "Марс-2" имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления должнику ООО Частная Фирма "Марс-2" пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-72587/2017 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В связи с прекращение производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 08.06.2018 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО Частная Фирма "Марс-2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО Частная Фирма "Марс-2" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делуN а60-72587/2017 прекратить.

Возвратить ООО Частная Фирма "Марс-2" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2018 по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко