Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-10103/16

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Финсервис" (рег.N 07АП-10103/2016(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413, г. Барнаул)

(по заявлению АО "Банк Финсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 130 018 230 руб. 44 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (далее - СПП ОАО "СТРОЙГАЗ").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 в отношении СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" введена процедура наблюдения на срок до 29.03.2018, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

16.10.2017 в суд поступило заявление акционерного общества "Банк Финсервис" (далее - АО "Банк Финсервис") о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 018 230 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 требования АО "Банк Финсервис" признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, а также удовлетворено ходатайство должника о снижении неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения пени по договору N 05/62/14 от 04.12.2014 в период с 01.11.2016 по 21.03.2017 и по договору N 05/73/15 от 27.07.2015 в период с 01.11.2016 по 08.06.2017, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем, взысканные решениями судов общей юрисдикции по делу N 2-113/2017 и по делу N 2-120/2017 пени (за просрочку возврата суммы кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, просрочку уплаты комиссии за установление и поддержание лимита) не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представил решения судов общей юрисдикции от 21.03.2017 и от 08.06.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части снижения судом первой инстанции размера неустойки по договору N 05/62/14 от 04.12.2014 за период с 01.11.2016 по 21.03.2017 и по договору N 05/73/15 от 27.07.2015 за период с 01.11.2016 по 08.06.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Банк Финсервис" обеспеченные залогом в размере:

- по договору N 05/62/14 от 04.12.2014 об открытии кредитной линии: 102 295 797,82 руб. основной задолженности, 21 025 179 руб. пени и штрафа, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности;

- по договору N 05/73/15 от 27.07.2015 об открытии кредитной линии: 87 080 103,95 руб. основной задолженности, 18 067 389,56 руб. пени и штрафа, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности.

Данная задолженность рассчитана АО "Банк Финсервис" по состоянию на 31.10.2016 включительно и на момент рассмотрения обособленного спора не погашена.

В связи с неисполнением должником обязательств, АО "Банк Финсервис" за период с 01.11.2016 по 20.09.2017 по указанным договорам предъявило настоящее требование:

- по договору N 05/62/14 от 04.12.2014 - 70 761 622,40 руб., из которых: 1 230 422,40 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 64 411 200,00 руб. - пени за просрочку возврата суммы кредита (основного долга); 300 000,00 руб. - штраф за неисполнение обязательства по поддержанию ежеквартального кредитового оборота по счету Заемщика; 4 820 000,00 руб. - комиссия за изменение условий договора, установленная п. 8 Дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2016 к данному договору.

- по договору N 05/73/15 от 27.07.2015 - 58 647 908,04 руб., из которых: 861 908,04 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 54 691 200,00 руб. - пени за просрочку возврата суммы кредита (основного долга); 874 800,00 руб. - пени за просрочку уплаты комиссии за установление и последующее поддержание лимита кредитной линии; 300 00, 00 - штраф за неисполнение обязательства по поддержанию ежеквартального кредитового оборота по счету Заемщика; 1 920 000,00 - комиссия за изменение условий договора, установленная п. 6 Дополнительного соглашения N 4 от 28.04.2016 к данному договору.

Должником не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности перед АО "Банк Финсервис".

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник указал на то, что начисление пени из расчета 0,2% за календарный день просрочки в период с 01.11.2016 по 20.09.2017 составляет 64,8% от задолженности по основному долгу, что приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя ходатайство должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ключевая ставка ЦБ РФ за период с 01.11.2016 по 20.09.2017 не превышала 10% годовых, в связи с чем начисление должнику пени из расчета 0,2% за календарный день просрочки является завышенным и подлежит снижению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу N 2-113/17 о взыскании с СПП ОАО "Стройгаз", ЗАО "Завод железобетонных изделий-100", ООО "Торговый Дом "СтройГаз-Цемент", Ледина Е.В. и Кондратьева В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 05/62/14 от 04.12.2014, в том числе задолженность по уплате пеней за просрочку возврата суммы кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2017 включительно в размере 152 087 238,42 руб. Решение вступило в законную силу 04.05.2017.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.06.2017 по делу N 2-120/17 о взыскании с СПП ОАО "Стройгаз", ЗАО "Завод железобетонных изделий-100", ООО "Торговый Дом "СтройГаз-Цемент", Ледина Е.В. и Кондратьева В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 05/73/15 от 27.07.2015, в том числе задолженность по уплате пеней за просрочку возврата суммы кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, просрочку уплаты комиссии за установление и поддержание лимита, по состоянию на 08.06.2017 включительно в размере 143 681 875,82 руб. Решение вступило в законную силу 14.07.2017.

При таких обстоятельствах, взысканные решениями судов общей юрисдикции пени за просрочку возврата суммы кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, просрочку уплаты комиссии за установление и поддержание лимита, не подлежали уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению в части снижения размера пени по договору об открытии кредитной линии N 05/62/14 от 04.12.2014 за период с 01.11.2016 по 21.03.2017, по договору об открытии кредитной линии N 05/73/15 от 27.07.2015 за период с 01.11.2016 по 08.06.2017.

Податель апелляционной жалобы представил расчет подлежащих взысканию пеней, из которого следует, что с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пеней из расчета 20% годовых по договору об открытии кредитной линии N 05/62/14 от 04.12.2014 за период с 22.03.2017 по 20.09.2017 и по договору об открытии кредитной линии N 05/73/15 от 27.07.2015 за период с 09.06.2017 по 20.09.2017, включению в реестр требований кредиторов должника подлежат пени в размере 38 723 893,86 руб. и 43 277 618,79 руб. соответственно (без учета сумм штрафа).

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу N А03-15942/2016 изменить в части снижения размера пени по договору об открытии кредитной линии N 05/62/14 от 04.12.2014 за период с 01.11.2016 по 21.03.2017, по договору об открытии кредитной линии N 05/73/15 от 27.07.2015 за период с 01.11.2016 по 08.06.2017, изложив резолютивную часть судебного акта в этой части в следующей редакции:

признать обоснованным требование АО "Банк Финсервис" по договору об открытии кредитной линии N 05/62/14 от 04.12.2014 в размере 39 023 893,86 руб. пени и штрафа, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности;

признать обоснованным требование АО "Банк Финсервис" по договору об открытии кредитной линии N 05/73/15 от 27.07.2015 в размере 43 577 618,79 руб. пени и штрафа, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев