Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 08АП-17248/17

город Омск

21 марта 2018 г.

Дело N А75-12839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу 08АП-17248/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-12839/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНСКОМ" (ОГРН: 1068603063044, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, улица Индустриальная, дом 15) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ОГРН: 1152225024104, место нахождения: 656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 14, офис 19) о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В) представителя общества с ограниченной ответственностью "Простор" - Шнайдер А.В. по доверенности б/н от 01.09.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 600 000 рублей, исчисленной за период с 18.03.2017 по 03.05.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.09.2016 N 4051/СТК-16 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-12839/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Простор" в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано 591 800 руб. договорной неустойки (пени), а также 14 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов; заявил о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, полагая, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "СеверТрансКом", в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Простор" высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4051/СТК-16 от 30.09.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).

Цена услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 6.1. договора).

Из положений пункта 2.4. договора следует, что обеспечение заказчика вагонами производиться исполнителем на основании оформленной надлежащим образом в соответствии с приложением N 1 к договору заявки со стороны заказчика.

Согласно заявке N 3 от 22.02.2017 ответчик поручил истцу организовать предоставление вагонов под погрузку жмыха подсолнечного на станции Алтайская ЗСЖД, грузоотправитель "Эльмира" для последующей доставки груза на станцию Богданович Свердловская ЖД, получатель АО "Свинокомплекс Уральский".

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного между сторонами договора и полученной от ответчика заявки, им выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению в пользование ответчику вагонов для организации железнодорожной перевозки груза. Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком допущен простой вагонов на станции погрузки.

В соответствии с пунктом 4.6. договора ответчик несет ответственность за простой вагонов превышающий 5 суток на станции погрузки.

Согласно пункту 4.8. договора ставка нахождения вагонов исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 200 рублей, в том числе НДС 18% за один вагон в час. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить вышеуказанную ставку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены договорные обязательства по своевременной погрузке и отправлении вагонов, в связи с чем возник простой вагонов на станции погрузки более чем на 40 дней.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 339-СТК от 01.06.2017, оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 600 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Толкуя буквально в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия заключенного между сторонами договора N 4051/СТК-16 от 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон, вытекающие из оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований в подтверждение факта простоя вагонов истцом представлены следующие документы: электронные накладные, выписки из железнодорожной дислокации вагонов, полученные на основании заключенного с ООО "Автоматизированные Транспортные Технологии" договора об оказании услуг по информационно-справочному обслуживанию N Д/ИНФ/10012012/01 от 10.01.2012.

Согласно указанным документам истцом в соответствии с заявкой ответчика направлены на станцию Алтайская следующие вагоны: N 28077329, N 28839355 N 52396066, которые прибыли туда 15.03.2017, 12.03.2017 и 15.03.2017 соответственно.

Груз к перевозке принят 29.04.2017, 28.04.2017 и 03.05.2017 соответственно, что свидетельствует о наличии сверхустановленного договором простоя вагонов на станции погрузки, а, следовательно, об обоснованности требований истца.

Возражая против достоверности сведений, указанных в изложенных истцом документах, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии факта простоя вагонов с учетом того, что факт исполнения истцом поданной заявки N 3 от 22.02.2017 ответчик не отрицает и подтвердил данные обстоятельства при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

Распределение бремени доказывания в настоящем споре строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Исходя из представленных в обоснование исковых требований доказательств, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (отсутствия простоя вагонов) возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчик, не отрицая факт исполнения договорных обязательств со стороны истца, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны относительно погрузки вагонов на станции Алтайская в срок, не превышающий установленных договором, предельный срок либо иные доказательства, опровергающие количество дней простоя вагонов на станции погрузки.

При отсутствии таких сведений ответчик мог воспользоваться предоставленным ему статьей 66 АПК РФ правом заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у лица, которое ими располагает в целях опровержения доводов истца.

Вместе с тем ходатайство об истребовании доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, как и не было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде начисления неустойки за простой вагонов, предусмотренной пунктом 4.6 договора, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Возражений в части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Поэтому суд первой инстанции в данном случае при определении суммы неустойки обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства судом первой инстанции отклоняется коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, истец не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вопреки ошибочным утверждениям апеллянта, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в любом случае осуществляется на усмотрение суда и является его правом, так как указанная норма не обязывает суд осуществлять данное процессуальное действие.

Кроме того, коллегия отмечает следующее.

Рассматривая дело, арбитражный суд создает равные условия для реализации процессуальных прав как для истца, так и для ответчика. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нарушил положений процессуального законодательства и не ущемил прав ни одной из сторон, рассмотрев по существу дело по иску ООО "СеверТрансКом".

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-12839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семёнова