Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-2398/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

Дело N А55-5710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

Таганов С.В. - до перерыва, лично (паспорт),

от ООО "МПО ПЖРТ" - до и после перерыва, представитель Серафимова Л.Л. по доверенности от 10.01.2018,

от ФНС России - до перерыва представитель Яковлева С.В. по доверенности от 05.03.2018, после перерыва представитель Дубровина М.П. по доверенности от 05.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Таганова С.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года о привлечении Таганова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по делу N А55-5710/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Производственное объединение производственный жилищно-ремонтный трест", г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 ООО " МПО " ПЖРТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Таганова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 45 276 230,16 руб.

17.07.2017 представлены уточнения от конкурсного управляющего, в котором просит взыскать с Таганова С.В. 45 276 230,16 руб.-требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и 28 264 191,27 руб.- задолженность по текущим платежам. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу N А55-5710/2015 заявление конкурсного управляющего Юдакова В.В. удовлетворено.

Суд привлек бывшего руководителя ООО " Многоотраслевое Производственное Объединение" Производственный жилищно-ремонтный трест"- Таганова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

С Таганова Сергея Владимировича в пользу ООО " Многоотраслевое Производственное Объединение " Производственный жилищно-ремонтный трест" взысканы денежные средства в размере 45 276 230,16 руб. - задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов.

С Таганова Сергея Владимировича в пользу ООО " Многоотраслевое Производственное объединение " Производственный жилищно-ремонтный трест" взысканы денежные средства в размере 27 624 191,27 руб.- задолженность должника по текущим обязательствам.

Не согласившись с указанным определением, Таганов Сергей Владимирович обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.03.2018.

Протокольным определением от 15.03.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МПО ПЖРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу N А55-5710/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства Таганов С.В. являлся директором ООО МПО " ПЖРТ".

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий указал на то, что в период с 06.10.2014 руководитель должника, зная о наличии у Общества признаков неплатежеспособности обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако в нарушение статьи 9 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил эту обязанность.

Признавая указанные требования обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, когда имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с данным требованием конкурсный управляющий указал на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано ответчиком не позднее 06.10.2014.

Эта дата конкурсным управляющим определена исходя из того, что 06.09.2014 Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу N А55-11997/2014 о взыскании с должника в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" задолженности в размере 4 368 379,11 руб. и с этого времени должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Только, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 N Ф06-28579/2017.

Таких доказательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Таганова С.В. об отсутствии у него соответствующей обязанности отклоняются как неправомерные.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (которым в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве является ликвидатор), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная абзацем четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. При этом для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом в соответствии с положениями абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Таганова С.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Данное определение не исполнено, доказательства утраты документов, материальных ценностей, изъятие документов, принятие мер по их восстановлению в случае порчи или гибели, в материалы дела со стороны бывшего руководителя Таганова С.Н. не представлено.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствам, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Таганова С.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (вины последнего в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника); размер субсидиарной ответственности исчислен правильно, в соответствии с положениями абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы правильность данных выводов не опровергают.

Оснований и убедительных доказательств для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года о привлечении Таганова С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по делу N А55-5710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова