Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-28579/17 по делу N А65-23090/2016

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-23090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Липатовой Марины Николаевны - Липатова В.Н., доверенность от 15.08.2017,

Высоцкого Александра Валентиновича - Клюевой А.Р., доверенность от 14.02.2017,

Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н., доверенность от 13.11.2017 N 2.1-0-39/82,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего работника общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства благоустройства" Липатовой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-23090/2016

по заявлению конкурсного управляющего Емельянова Станислава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Высоцкого Александра Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства благоустройства" (423740, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Строителей, 4, ИНН 1604010349, ОГРН 1141674002909),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства благоустройства" (далее - должник, ООО "ТМСБ") его конкурсный управляющий Емельянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Высоцкого А.В. в размере 14 797 385 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, бывший работник ООО "ТМСБ" Липатова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Липатова М.Н. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Липатовой М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы также доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представил письменный отзыв.

Представитель Высоцкого А.В. высказал возражения относительно удовлетворения жалобы Липатовой М.Н., просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит основания для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего директора Высоцкого А.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано возникновением у Высоцкого А.В. обязанности не позднее сентября 2015 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТМСБ" несостоятельным (банкротом), а также непередачей бывшим руководителем всей документации должника конкурсному управляющему.

Так, по мнению конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате работников должника числилась с начала 2015 года (судебный приказ от 27.03.2015), к декабрю 2015 года задолженность по заработной плате достигла 9 596 166 руб. 61 коп., единственным активом является дебиторская задолженность к ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" (ИНН 1604006141, далее - ООО "ТМСиБ") по договору займа на сумму 9 600 000 руб. В отношении данного кредитора, бывшим руководителем которого также являлся Высоцкий А.В., а учредителем его супруга, решением арбитражного суда от 17.12.2014 была введена процедура банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не определена конкретная дата возникновения обязательств должника; не определен момент перехода должника в состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества; срок для обращения руководителя должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, документально не подтвержден; не обоснован размер субсидиарной ответственности; не доказана причинно-следственная связь между исполнением (неисполнением) ответчиком обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и причинением убытков кредиторам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции указал на то, что установление даты, не позднее которой ответчик обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника, является существенным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, когда имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обратив внимание на то, что после августа 2015 года финансовое положение должника только ухудшалось, судами не определен конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав лишь на то, что конкурсным управляющим не определена конкретная дата.

Довод конкурсного управляющего о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника, установленной судебными приказами, имеющимися в материалах дела, отклонен судами с указанием на то, что они не позволяют определить период возникновения задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, при разрешении спора судами не учтено, что задолженность по заработной плате была включена в реестр требований кредиторов должника и не была погашена, следовательно, руководитель должника знал о том, что имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся бывшим работникам выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Судебные приказы, имеющиеся в деле, подтверждают наличие задолженности на день вынесения приказа, соответственно, для определения периода возникновения задолженности могли быть истребованы судом.

В судебном заседании кассационного суда представитель Высоцкого А.В. подтвердил, что задолженность согласно реестру требований кредиторов должника составляет более 7 миллионов рублей и не была погашена на дату принятия заявления кредитора о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Высоцкого А.В. к субсидиарной ответственности являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным доказательствам.

Кроме того, судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о возникновении признака неплатежеспособности у должника с момента заключения им договора займа от 25.09.2014 N 1-2014 с ООО "ТМСиБ" (заемщик), согласно которому заинтересованному лицу по отношению к должнику были переданы денежные средства в размере 9 600 000 руб.

Только, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, в том числе установить конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А65-23090/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов