Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 08АП-17275/17

город Омск

21 марта 2018 г.

Дело N А75-10032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17275/2017) Амонса Анатолия Антоновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2013 года по делу N А75-10032/2013 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ОГРН 1028601678643, ИНН 8617003782) о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенное нежилое строение,

установил:

Администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее - ООО "Аннушка", ответчик) с иском о признании нежилого строения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельном участке с кадастровым N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98 самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольно возведённое нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельном участке с кадастровым N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района право в случае неисполнения ответчиком в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести нежилое строение расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельном участке с кадастровым N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98, с последующим возмещением расходов по сносу нежилого строения за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А75-10032/2013, исковые требования удовлетворены. Признано самовольной постройкой нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельных участках с кадастровыми N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98. ООО "Аннушка" обязано в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельных участках с кадастровыми N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98. С ООО "Аннушка" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Суд также указал, что в случае неисполнения ООО "Аннушка" настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района вправе осуществить снос самовольной постройки - нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельных участках с кадастровыми N 86:03:0051512:21 и N 86:03:0051512:98, с последующим возмещением расходов по сносу нежилого строения за счет ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А75-10032/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Аннушка" - без удовлетворения.

Амонс Анатолий Антонович (далее - Амонс А.А.), не участвующее в деле лицо, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А75-10032/2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также вопрос о наличии (отсутствии) права у Амонса А.А. на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, а также Амонс А.А., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы и заявленного ходатайства надлежащим образом, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Суд посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Амонса А.А.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и интересы гр. Амонса А.А., поскольку он принимал непосредственное участие в строительстве спорного нежилого строения - магазина. Так, по договору займа, заключенного с ООО "Аннушка", заявитель передал ответчику денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался по окончании строительства предоставить гр. Амонсу А.А. в собственность половину от построенной площади. В подтверждение своих доводов податель жалобы представил договор займа, расписку ответчика о получении денежных средств на строительство магазина.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу N А75-10032/2013 непосредственно не затрагивает права и обязанности Амонса А.А., в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Наличие у ООО "Аннушка" обязательств перед Администрацией не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика перед иными лицами, не влечет процессуальных последствий в виде привлечения к участию в судебном разбирательстве по спору между указанными лицами всех кредиторов ответчика.

Апелляционному суду не представлены доказательства того, что обжалуемым решением непосредственно затронуты права и обязанности Амонса А.А., либо создаются препятствия для реализации его субъективного права, в тексте обжалуемого решения суда выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Амонса А.А.

Согласно пункту 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, оснований для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.10.2017, подлежит возврату Амонсу А.А.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Амонса Анатолия Антоновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2013 года по делу N А75-10032/2013 прекратить.

Возвратить Амонсу Анатолию Антоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2017.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева