Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-1928/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

А49-12961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квест"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года по делу N А49-12961/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1105836004757; ИНН 5836643437); г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квест" (ОГРН 1145834000289, ИНН 5834060528), г. Пенза,

о взыскании 1 455 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Квест" (далее - ответчик) о взыскании 1 455 710 руб. - долг по договору поставки N 2-2016 от 27 января 2016 года, основывая свои требования на положениях ст. 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года иск общества с ограниченной ответственностью "Контур" удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Квест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" взыскан долг в сумме 1 455 710 руб. по договору поставки N 2-2016 от 27.01.2016 г., а также расходы по госпошлине в сумме 27 557 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года по делу N А49-12961/2017, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 270 000 рублей 00 копеек. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга в размере 185 710 руб. следует отказать, поскольку в качестве встречного предоставления ответчик поставил истцу арматуру на указанную стоимость. Ответчик указал на письмо от 30.09.2016 г., в котором просит зачесть стоимость арматуры в размере 185 710 руб., поставленной ООО "Контур" (УПД N 57 от 27.09.2016 г.), как оплату по указанному договору поставки. По мнению ответчика, задолженность должна составлять сумму 1 270 000 руб.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего уполномоченного представителя. В ходатайстве истец указал на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами упомянутого кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квест" (покупатель) и ООО "Контур" (поставщик) заключен договор поставки N 2-2016 от 27 января 2016 года по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика плиты перекрытия ПК 63.15.8 по цене 11 850 руб./шт. и ПК 57.15.-8 по цене 10 400 руб./шт.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 30-ти дней с момента выставления счёта поставщиком (п. 2.1).

Количество, качество, порядок расчётов, сроки поставки каждой партии подлежат согласованию сторонами в спецификациях, оформленных в виде Приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора, заявках покупателя (п. 1.2).

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 780 849, 66 руб. по УПД N 3 от 27.01.2016 г., N 4 от 29.01.2016 г., N 5 от 01.02.2016 г., N 8 от 03.02.2016 г., N 11 от 08.02.2016 г., N 14 от 15.02.2016 г., N 16 от 17.02.2016 г., N 18 от 19.02.2016 г., N 20 от 20.02.2016 г., N 22 от 25.02.2016 г., N 24 от 01.03.2016 г., N 27 от 04.03.2016 г., N 31 от 11.03.2016 г., N 38 от 18.03.2016 г., N 43 от 25.03.2016 г., N 54 от 12.04.2016 г., N 60 от 19.04.2016 г., N 66 от 29.04.2016 г., N 69 от 06.05.2016 г., N 72 от 13.05.2016 г., N 74 от 16.05.2016 г., N 77 от 18.05.2016 г., N 81 от 24.05.2016 г., N 87 от 03.06.2016 г., N 91 от 22.06.2017 г., N 92 от 23.06.2017 г., N 94 от 24.06.2016 г., N 96 от 29.06.2016 г., N 98 от 30.06.2016 г., N 99 от 01.07.2016 г., N 100 от 04.07.2016 г., N 102 от 11.07.2017 г., N 106 от 20.07.2016 г., N 109 от 27.07.2016 г., N 112 от 03.08.2016 г., N 117 от 17.08.2016 г., N 118 от 18.08.2016 г., N 127 от 21.09.2016 г., N 129 от 26.09.2016 г., N 136 от 14.10.2016 г., N 138 от 21.10.2016 г., N 139 от 25.10.2016 г., N 140 от 28.10.2016 г., N 141 от 03.11.2016 г., N 142 от 11.11.2016 г., N 150 от 02.12.2016 г., N 152 от 09.12.2016 г., N 153 от 13.12.2016 г., N 159 от 23.12.2016 г., N 160 от 27.12.2016 г. (т.1, л.д.13-62).

При этом, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись и, с учётом произведённых оплат (л.д. 63-113) истец числит за ответчиком долг в сумме 1 455 710 руб.

Факт поставки продукции и ее принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая, что факты передачи истцом товара ответчику, наличие задолженности последнего по его оплате подтверждаются материалами дела, признал требование ООО "Контур" о взыскании с ООО "Квест" долга в сумме 1 455 710 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости зачёта суммы 185 710 руб. в счёт исполнения обязательств по спорному договору суд первой инстанции отклонил, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении двухсторонних актов о взаимозачёте в рамках правоотношений сторон ответчиком не представлено.

Как указал суд первой инстанции, заявление о зачете стоимости поставленной истцу арматуры ответчиком направлено истцу 30.09.2017 г., то есть после поступления иска в суд (28.09.2017 г.), встречные исковые требования ответчиком не заявлены, кроме того, истец не признает получение товара на указанную сумму.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу письмо от 30.09.2016 г., в котором просит зачесть стоимость арматуры в размере 185 710 руб., поставленной ООО "Контур" (УПД N 57 от 27.09.2016 г.), как оплату по указанному договору поставки (т. 2 л.д. 8). На указанном письме имеется рукописная отметка "Получил 30.09.2016 г." с подписью и расшифровкой подписи - "Генеральный директор ООО "Контур" Е.Н. Кучеренко".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком было направлено истцу заявление о зачете от 30.09.2016 г., которое было получено истцом в этот же день, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

Факт направления и получения указанного письма истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не опроверг, указанное доказательство не признано недостоверным, принято судом как относимое и допустимое доказательство (ст. ст. 67-68 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о необходимости отклонении заявления ответчика о зачете на основании того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о составлении двухсторонних актов о взаимозачёте в рамках правоотношений сторон, апелляционным судом признается несостоятельным, не соответствующим действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о зачете направлено ответчиком истцу уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете направлено ответчиком истцу 30.09.2016 г. (и получено истцом в тот же день), а не 30.09.2017 г., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, что истец по настоящему делу не оспаривал сам факт поставки товара на сумму 185 710 руб., а указал, что "указанная ответчиком сумма 185 710 руб. именно как оплата по договору поставки N 2-2016 от 27.01.2016 в бухгалтерском учете ООО "Контур" отсутствует" (т. 2 л.д. 22).

УПД счет-фактура N 57 от 27.09.2016 представлен ответчиком в дело (т.2 л.д.7). Продукция, поставленная ответчиком истцу, последним принята, указанный документ подписан со стороны истца как покупателя без замечаний.

В силу произведенного зачета ответчиком своих однородных обязательств перед истцом на сумму 185 710 руб. размер задолженности должен был составить 1 270 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу, и на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года по делу N А49-12961/2017 изменить, иск общества с ограниченной ответственностью "Контур" удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" долг в сумме 1 270 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 2-2016 от 27.01.2016 г., а также расходы по госпошлине в сумме 25 700 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ООО "Контур" следует отказать.

На основании положений ст. 110 АПК РФ в силу удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Квест" в полном объеме и предоставленной подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, с истца в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года по делу N А49-12961/2017 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1105836004757; ИНН 5836643437), Пензенская область, г. Пенза, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квест" (ОГРН 1145834000289, ИНН 5834060528), Пензенская область, г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1105836004757; ИНН 5836643437), Пензенская область, г. Пенза, долг в сумме 1 270 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 2-2016 от 27.01.2016 г., а также расходы по госпошлине в сумме 25 700 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1105836004757; ИНН 5836643437), Пензенская область, г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение ответчика в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин