Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-2070/18

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А32-23716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-23716/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" (ИНН 0105030605)

к акционерному обществу "Согаз" (ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании 171 962 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-23716/2017 с акционерного общества "Согаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" взыскано страховое возмещение в размере 171 962 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 159 руб.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2017 по делу N А32-23716/2017, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, при распределении между сторонами судебных расходов суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом по результатам судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых требований, от удовлетворения которых ответчик освобождается, и обязан нести судебные расходы пропорционально размеру требований, которые не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-23716/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 на участке автомобильной дороги ДОН 1376 км. 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Isuzu 470560", государственный регистрационный знак К 951 ОМ 123, под управлением Харламова В.Н., а именно -наезд на пешехода.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Isuzu 470560, государственный регистрационный знак К 951 ОМ 123, были причинены значительные повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по КАСКО в АО "Согаз", страховой полис N 0414 МТ 1290, сроком действия до 05.11.2017.

Транспортное средство марки Isuzu 470560, государственный регистрационный знак К 951 ОМ 123, в соответствии с договором от 30.09.2014 N 149/14-КРС, заключенным с ООО "Балтийский лизинг", является предметом лизинга.

Согласно пункту 3 договора лизингополучателем по указанному договору является ООО "Лига-Пак".

В соответствии пунктами 4.1 и 4.2 выгодоприобретателем по указанному договору, за исключением страховых случаев "хищение", "угон", "гибель ТС", а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО "Лига-Пак".

20.12.2017 ООО "Лига-Пак" по страховому событию обратилось с заявлением в АО "Согаз" за выплатой страхового возмещения по договору N 0414 МТ 1290 от 05.11.2014, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

11.01.2017 истец самостоятельно обратился к ИП Адаменко А.В. для осмотра транспортного средства марки Isuzu 470560 государственный регистрационный знак К951ОМ 123, что подтверждается диагностической картой от 10.01.2017.

31.01.2017 ООО "Лига-Пак" обратилось к ИП Мыльникову Д.В. для проведения технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Isuzu 470560 государственный регистрационный знак К 951 ОМ 123.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2017 N 170131/04 стоимость восстановительного ремонта составила 247 371 руб., стоимость проведения указанной оценки составила 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 418 от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 42).

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены страховой компанией в добровольном порядке, ООО "Лига-Пак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного транспортному средству, заключение N 170131/04 от 31.01.2017. Стоимость проведения указанной оценки составила 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 418 от 02.02.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское Агентство Независимых Экспертов" (350000, г. Краснодар, ул. Красная, 200, литер Г3), эксперту Быкову Дмитрию Сергеевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 470560, регистрационный знак К 951 ОМ 123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2016, без учета износа, на дату ДТП 24.08.2016?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 16.11.2017 N 102/17, выводы которого послужили основанием для последующего уточнения истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции принял уменьшение суммы иска, удовлетворил требование истца и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отнес судебные расходы с ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг N 04/12 от 22.12.2016, платежным поручением N 211 от 18.01.2017 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что 22.12.2016 между ООО "Лига-Пак" (заказчик) и ИП Правская М.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 04/12, согласно которому исполнитель обязался выполнить юридические услуги, включающие в себя ознакомление и изучение представленных документов, юридические консультации, представление интересов заявителя в суде, истребование и представление по данному делу доказательств, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для представления защиты и интересов доверителя, выполнение иных необходимых действий в суде.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в гражданском судебном процессе по взысканию страховой выплаты и расходов по факту ДТП, произошедшего 24.08.2016 с участием авто Isuzu 470560 государственный номер К 951 ОМ 123.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей (пункт 9 договора).

Факт оказания исполнителем услуг по делу N А32-23716/2017 подтверждается подготовленными и приобщенными к материалам дела документами.

ООО "Лига-Пак" были понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.01.2017 N 675 и N 211.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель ООО "Лиг-Пак" оказал юридические услуги по делу N А32-23716/2017, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 22.12.2016 N 04/12.

При оценке соразмерности судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику адвокатов за 2014 - 2015 годы, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/). Минимальная стоимость услуг по оформлению искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в Краснодарском крае составляет 5 000 рублей; минимальная стоимость услуг по представлению доверителя в судебном заседании арбитражного суда в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Таким образом, заявленная истцом для взыскания с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик не представил.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплата услуг представителя фактически произведена, оценив разумность размера понесенных заявителем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления с документальным обоснованием своей позиции, ходатайств, участие в судебных заседаниях 08.09.2017 и 20.12.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 15 000 руб.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил их на ответчика в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, экспертиза, проведенная ООО "Краснодарское Агентство Независимых Экспертов", стоимостью 10 000 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 N 11830.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 962 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору судом не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами. Первоначально сумма иска определена истцом на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком. При рассмотрении спора в арбитражном суде лица, участвующие в деле, воспользовались правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В результате проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое оценено судом как надлежащее доказательство по делу. Истец уточнил размер исковых требований к ответчику с учетом мнения судебного эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству. В рассматриваемом случае, определяя первоначально сумму иска, истец действовал добросовестно и разумно, определил размер ущерба не произвольно, а на основании процессуального мнению оценщика.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов полностью или в части на истца в рассматриваемом деле не имеется. На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-23716/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов