Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-3075/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-97229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО "Егорьевск-обувь" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ГУ-УПФ РФ N 29 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 29 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-97229/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению АО "Егорьевск-обувь" к ГУ-УПФ РФ N 29 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕГОРЬЕВСК-ОБУВЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-УПФ РФ N 29 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения N 060S19170050454 от 13.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 336.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение ГУ-УПФ РФ N 29 по г. Москве и Московской области от 13.11.2017 N 060S19170050454 в части начисления штрафных санкций в размере, превышающем 16.500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГУ-УПФ РФ N 29 по г. Москве и Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители ГУ-УПФ РФ N 29 по г. Москве и Московской области, АО "Егорьевск-обувь", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ РФ N 29 по г. Москве и Московской области была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой был составлен акт от 20.10.2017 N 060S18170051874, на основании которого 13.11.2017 было вынесено решение N 060S19170050454 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 336.500 рублей.

Заинтересованное лицо не согласно с указанным Решением, считает его незаконным, противоречащим принципам справедливости, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04,1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заинтересованное лицо указало суду, что заявителем при принятии оспариваемого решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения, предусмотренные ст. 44 Закона о страховых взносах.

Страхователь не опровергает того факта, что расчет по страховым взносам за сентябрь 2017 года фактически сдан с нарушением установленных сроков, а именно с просрочкой на 2 дня.

Вместе с тем, страхователь настаивает на том, что размер штрафа явно не соответствует последствиям совершенного заинтересованным лицом нарушения.

АО "ЕГОРЬЕВСК-ОБУВЬ" пояснило суду первой инстанции, что считает, что нижеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, к которым, в частности, относятся: срок просрочки предоставления отчета составил 2 дня, заинтересованным лицом признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа, которая, не соответствует характеру правонарушения, не соответствует принципам справедливости и разумности, правонарушение, которое заинтересованное лицо признает в полном объеме, совершено впервые, правонарушение, признаваемое АО "ЕГОРЬЕВСК-ОБУВЬ", не повлекло для бюджета негативных последствий, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении камеральной проверки в отношении заявителя установлен факт несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за сентябрь 2017 года.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу ст. 5 Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 ст. 15 Закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: 1) не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; 2) не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за сентябрь 2017 года представлен обществом с нарушением вышеуказанных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что орган Пенсионного фонда Российской Федерации правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению расчета по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Сумма штрафа в соответствии с указанной нормой, как указано в оспариваемом решении, составляет 336 500 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствуют негативные последствия для бюджета, поскольку заявителем в орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за сентябрь 2017 года.

Также органом ПФР не опровергнуты доводы представителя общества о совершении правонарушения неумышленно, а также о том, что общество является добросовестным плательщиком страховых взносов.

Доказательства того, что ранее плательщик сборов привлекался к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, о наличии задолженности по уплате страховых взносов, в материалах дела не представлены.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 16 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение размера штрафа до 16 500 руб. является разумным, санкция в вышеуказанном размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как:

- нарушение срока представления отчетности в ПФР допущено впервые;

- незначительный период просрочки (2 дня);

- отсутствие умысла в нарушении;

- формальный характер состава правонарушения;

- нарушение не нанесло ущерба бюджета ПФР;

- ранее компания не привлекалась к штрафным санкциям;

- задолженности по страховым взносам не имеется;

- предприятие является градообразующим для города Егорьевска и социально значимым производством детской обуви и обуви для подростков для страны;

- ответственный работник за ведение кадрового делопроизводства работает на данной должности короткий период времени с 1 августа 2017 года.

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебным актом удовлетворено заявленное требование и фактически судебный акт принят не в пользу органа ПФР, суд первой инстанции правомерно возложил на орган ПФР обязанность возместить заявителю понесенные им расходы по госпошлине.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-97229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова