Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-38252/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-38252/18

город Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-45896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инфинитус Пропертиз Лимитед (Кипр) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-45896/17, принятого судьей Ивановой Е.В.

по исковому заявлению Инфинитус Пропертиз Лимитед (Кипр), Беран Н.Й.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Филтекс" (ОГРН 1057748052009 ИНН 7705683976), Сулайман Дисам Баржас

третьи лица: Арслан Гекчин Йылдыз

о признании недействительным решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юн И.М по доверенности от 02 мая 2018;

от ответчика - Николенко Ю.П решение N 2 от 05 августа 2014, от Сулайман Дисам Баржа - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Инфинитус Пропертиз и Беран Н.Й. обратились в Арбитражный суд города Москвы c иском к ООО "Филтекс" с учетом приятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений :

- о признании недействительными решения собраний учредителей ООО "Филтекс" о выходе из состава учредителей Инфинитус Пропертиз Лимитед и восстановлении нарушенных прав Инфинитус Пропертиз и Беран Н.Й. путем признания иностранной компании Инфинитус Пропертиз Лимитед единоличным участником ООО "Филтекс";

- о признании недействительными решения N 11 от 01.02.2014, протокола от 04.02.2014 N 1, заявления о выходе из состава участников ООО "Филтекс" от 18.06.2014, решения N 9 от 09.12.2009, решения N 10 от 05.08.2011, протокола N 2 от 18.06.2014, решения от 18.06.2014, применении последствий недействительности сделок путем признания иностранной компании Инфинитус Пропертиз Лимитед единоличным участником ООО "Филтекс".

Определением суда от 15.02.2018 производство по делу в части требований Беран Н.Й. о признании недействительными решения собраний учредителей ООО "Филтекс" о выходе из состава учредителей ООО "Филтекс" Инфинитус Пропертиз Лимитед прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После прекращения производства по делу в части, в рамках данного спора по существу рассматривалось требование Инфинитус Пропертиз о признании недействительными решения N 11 от 01.02.2014, протокола от 04.02.2014 N 1, заявления о выходе из состава участников ООО "Филтекс" от 18.06.2014, решения N 9 от 09.12.2009, решения N 10 от 05.08.2011, протокола N 2 от 18.06.2014, решения от 18.06.2014, применении последствий недействительности сделок путем признания иностранной компании Инфинитус Пропертиз Лимитед единоличным участником ООО "Филтекс".

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Аналогичное право участников закреплено в статье 43, пункта 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика заявил ходатайство о применении к исковым требованиям о признании недействительными решения N 9 от 09.12.2009, решения N 10 от 05.08.2011, решения N 11 от 01.02.2014, протокола от 04.02.2014 N 1, заявления о выходе из состава участников ООО "Филтекс" от 18.06.2014, протокола N 2 от 18.06.2014, решения от 18.06.2014 срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-45896/17 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инфинитус Пропертиз Лимитед (Кипр) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, так как истцы были лишены возможности принимать участие в управлении ООО "Филтекс" и не могли получать сведения о ее деятельности, судом неправомерно отказано по основаниям пропуска срока исковой давности в связи неправильным применением норм процессуального права, также истец ссылается, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, учредителем ООО "Филтекс" 2005 году являлся Коплеутов Д.М.

Впоследствии в 2007 году Коплеутов Д.М. уступил долю уставного капитала 100% иностранной компании Инфинитус Пропертиз Лимитед.

На основании решения N 9 от 09.12.2009 г. освобожден от должности генерального директора Коплеутов Д.М., генеральным директором избран Наумов С.Н.

Решением N 10 от 05.08.2011 г. Наумов С.Н. освобожден от должности генерального директора ООО "Филтекс", генеральным директором назначен Николаенко Ю.П.

Затем на основании решения от 01.02.2014 Инфинитус Пропертиз Лимитед в лице Николенко Ю.П. на основании доверенности от 01.08.2011 принято заявление Сулаймана Д.Б. о принятии его в состав участников ООО "Филтекс" и о внесении им вклада в уставной капитал.

18.06.2014 г. истцом в лице генерального директора Афанасьева Н.В. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Филтекс"

18.06.2014 принято решение N 1 о распределении 100% доли уставного капитала Сулайман Д.Б.

Указанные выше изменения были внесены и на настоящее время единственным участником Общества является Сулайман Дисам Баржас.

Судом установлено, что изменения, принятые в отношении Общества на основании протоколов и решений ООО "Филтекс", в том числе об увеличении уставного капитала, приведшие к выводу из состава участников ООО "Филтекс" Инфинитус Пропертиз Лимитед (решение N 11 от 01.02.2014, протокол от 04.02.2014 N 1 (увеличен уставный капитал, распределение долей, утверждение новой редакции Устава)), об изменении состава участников Общества (заявление о выходе из состава участников ООО "Филтекс" от 18.06.2014, решение N 9 от 09.12.2009, решение N 10 от 05.08.2011 (освобождение от должности генерального директора Наумова С.Н. и назначении на данную должность Николенко Ю.П.), протокол N 2 от 18.06.2014, решение от 18.06.2014 (распределение 100% доли Сулайман Д.Б.) были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а учитывая, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава Общества, суд приходит к выводу, что истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава, мог и должен был узнать о том, что перестал быть участником общества не позднее 30.06.2014 (дня принятия налоговым органом решения и внесении изменений) - внесения соответствующих изменений в состав участников Общества и внесения этих изменений в ЕГРЮЛ.

В суд истец обратился 15.03.2017 (согласно штампу), исходя из чего суд, полагает возможным применить срок исковой давности, о чем заявил ответчик.

При этом, доводы истца о том, что ему стало известно о состоявшемся решении лишь в 2016 году, суд отклонил, ссылаясь на то, что данные сведения являются открытой информацией (на сайте налогового органа).

В силу части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Как указал истец, о существовании оспариваемых в рамках настоящего дела решений и протоколов истец узнал в феврале 2017 года.

Доказательств того, что Инфинитус Пропертиз Лимитед обращалась с заявлениями в ООО "Филтекс" о предоставлении какой-либо информации, в дело не представлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие каких-либо извещений о проведении собраний в течение длительного периода времени, а также нахождение сведений о изменении уставного капитала и состава участников Общества в общедоступном источнике, истец не предпринял никаких мер, направленных на получение информации о деятельности указанного Общества.

Наличие объективных препятствий, которые не позволили истцу получить соответствующую информацию не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности как участник Общества, должен был узнать об оспариваемых решениях собрания не позднее даты внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений, поскольку срок проведения общего годового собрания за 2014, 2015 года в Обществе с ограниченной ответственностью на указанную дату уже истек.

Следовательно, при определении самой поздней даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании соответствующих решений собраний участников общества (01.05.2015) данный срок истек 01.07.2016. Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании решений собраний участников ООО "Филтекс" обратилось в суд 15.03.2017 г., то есть за пределами установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" 2-месячного срока.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ООО "Филтекс" и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, является правомерным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований.

Ссылка истца на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, т.е. назначение нового генерального директора, изменение состава участников Общества само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет Общего порядка исчисления срока исковой давности.

Довод истца о том, что протокол общего собрания N 1 от 04.02.2014 г. ничтожен поскольку Сулайман Д.Б не являлся участником Общества и не мог принимать участие в Общем собрании участников Общества и принимать решение об увеличении уставного капитала Общества, так как единственным участником Общества на 04.02.2014 г. было Инфинитус Пропертиз Лимитед отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Решением N 11 от 01.02.2014 г. принято решение о входе в состав участников Общества "Филтекс" Сулаймана Д.С.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 14 общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается, если это не запрещено уставом Общества.

В пункте 3.6 устава ( редакция от 09.12.2009 г.) Общества предусмотрено такое право.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 39 Закона N 14 в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Принято следующие решения: об увеличении уставного капитала Общества до 30 000 рублей за счет вклада Сулаймана Д.Б в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, у истца отсутствует права на обжалование принятого решения об увеличении уставного капитала, поскольку полномочный представитель истца в лице Николенко, действующего на основании доверенности от 01.08.2011 г. участвовал в собрании и голосовал за принятие решений, тогда как в силу статьи 43 Закона N 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-45896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан