Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-999/17

г. Чита

21 марта 2018 г.

дело N А10-2702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 года о судебных расходах по делу N А10-2702/2016 по иску Союза "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" (ОГРН 1020300003393, ИНН 0323012370) к Кукшинову Виктору Казановичу о взыскании убытков в размере 3 325 251 рублей 71 копеек,

(суд первой инстанции: судья Молокшонова Д.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Союз "Торгово-промышленная плата Республики Бурятия" (далее - ТПП Республики Бурятия, Палата) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Кукшинову Виктору Казановичу (далее - Кукшинов В.К.) с иском о взыскании убытков в размере 3 325 251 рублей 71 копеек, в том числе:

- выплата за кредитный договор по ипотеке за счет членских взносов,

- выплата по кредиту гражданки Базаровой М.Д.,

- выплата заработной платы Найдановой Ц.В.,

- выплата заработной платы Осоровой Т.В.,

- выплата заработной платы Ефремовой А.М.,

- выплата заработной платы Онхоновой Н.Г.,

- выплата на хозрасходы Онхоновой Н.Г.,

- выплата на прочие расходы Онхоновой Н.Г.,

- выплата пенсий, пособий и страховых возмещений Онхоновой Н.Г.,

- выплата по удостоверениям КТС в пользу Кукшинова В.К.,

- необоснованное снятие наличных денежных средств,

- задолженность в Пенсионный Фонд РФ, ФОМС, в ФСС,

- задолженность по УСН, по НДФЛ,

- задолженность перед Министерством имущества и земельных отношений РБ,

- задолженность перед ГБУ "ХТК Администрации Главы и Правительства РБ",

- задолженность по обслуживанию расчетных счетов.

Определением суда от 20 декабря 2016 года производство по делу прекращено в части требования истца о взыскании убытков, возникших в результате образования задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд в размере 54 522 рублей 42 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 11 747 рублей 66 копеек, в Фонд социального страхования в размере 6 341 рублей 98 копеек, задолженности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 563 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 12 682 рублей, задолженности перед Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в размере 294 589 рублей 84 копеек, перед ГБУ "ХТК" в размере 417 368 рублей 76 копеек.

К рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 2 535 436 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Палаты отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 года по делу N А10-2702/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кукшинов В.К. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Палаты понесенных на оплату услуг представителей расходов в размере 465 000 рублей, расходов на оплату проезда в размере 6 150 рублей 20 копеек, расходов на оплату проживания в размере 9 600 рублей, расходов на выдачу нотариально заверенных доверенностей в размере 2 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 заявление удовлетворено частично. С Палаты в пользу Кукшинова В.К. взысканы судебные расходы в размере 130 750 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Палата обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Палата считает сумму взыскания чрезмерной, несоразмерной и несоответствующей характеру спора.

Кукшинов В.К. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что Кукшинов В.К. подписал с Соголовой Марией Артемьевной, Гнатко Еленой Александровной, Агильдиным Владимиром Валерьевичем договоры возмездного оказания услуг.

По условиям договоров исполнители приняли на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление Палаты от 28.04.2016 к заказчику; проверить обоснованность расчетов, приложенных к исковому заявлению; составить мотивированное пояснение для заказчика по исковому заявлению; консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся расчета исковых требований, возникающим в процессе рассмотрения искового заявления как в суде первой инстанции, так и в судах последующих инстанций; подготовить пояснения, ходатайства (при необходимости) по заданию заказчика (пункты 1.2).

В рамках исполнения условий договоров заявитель понес расходы в размере 120 000 рублей, из них 60 000 рублей по договору с Соголовой М.А., 25 000 рублей по договору с Гнатко Е.А., 35 000 рублей по договору с Агильдиным В.В.

Несение расходов подтверждается соответствующими расписками.

Также Кукшиновым В.К. подписаны договоры возмездного оказания юридических услуг N 2016/10/01 от 14.10.2016 и N 2017/02/22 от 23.02.2017 с ООО "Правовой центр Приоритет".

В соответствии с условиями договора N 2016/10/01 от 14.10.2016 исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды юридических услуг:

- ознакомление с материалами дела N А10-2702/2016 по иску Палаты к Кукшинову В.К. о взыскании суммы материального ущерба и правовой анализ указанных материалов;

- юридические консультации по делу N А10-2702/2016;

- представление интересов Кукшинова В.К. в арбитражном суде по исковому заявлению Палаты к Кукшинову В.К. о взыскании суммы материального ущерба (пункт 1.1).

По условиям договора N 2017/02/22 от 23.02.2017 исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды юридических услуг:

- правовой анализ апелляционной жалобы на решение от 10.01.2017 по делу N А10- 2702/2016;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение от 10.01.2017 по делу N А10-2702/2016;

- юридические консультации по апелляционной жалобе на решение от 10.01.2017 по делу N А10-2702/2016;

- представление интересов Кукшинова В.К. в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А10-2702/2016 (пункт 1.1).

В рамках исполнения условий договора N 2016/10/01 от 14.10.2016 Кукшинов В.К. понес расходы в размере 270 000 рублей, в рамках исполнения условий договора N 2017/02/22 от 23.02.2017 - 75 000 рублей, всего 345 000 рублей.

Несение расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности Кукшиновым В..К. факта оказания имеющих значение для рассмотренного спора услуг на общую сумму 120 000 рублей его представителями Соголовой М.А., Гнатко Е.А. и Агильдиным В.В.

Документально не подтверждено, какие именно услуги были оказаны указанными лицами и оплачены Кукшиновым В.К., отчет об оказанной юридической помощи не представлен.

Из пунктов 1.2 договоров возмездного оказания услуг следует, что Соголова М.А., Гнатко Е.А. и Агильдин В.В. приняли на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление Палаты от 28.04.2016 к заказчику; проверить обоснованность расчетов, приложенных к исковому заявлению; составить мотивированное пояснение для заказчика по исковому заявлению; консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся расчета исковых требований, возникающим в процессе рассмотрения искового заявления как в суде первой инстанции, так и в судах последующих инстанций; подготовить пояснения, ходатайства (при необходимости) по заданию заказчика.

Кукшиновым В.К. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании данными лицами указанных услуг (не представлены отзывы на иск, письменные пояснения, ходатайства или иные документы, подписанные указанными лицами).

Участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора Соголова М.А., Гнатко Е.А. и Агильдин В.В. не принимали.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя, что указанные лица анализировали значительный объём информации, изыскивали доказательства и осуществляли ксерокопирование, однако верно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора по существу Кукшиновым В.К. в материалы дела действительно был представлен большой объём документов. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что именно Соголова М.А., Гнатко Е.А. и Агильдин В.В. в рамках заключенных с ними договоров возмездного оказания услуг осуществляли сбор доказательств по делу N А10-2702/2016, Кукшиновым В.К. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном включении заявителем в стоимость судебных издержек услуг организационно-технического (поиск, копирование документов) и консультационного характера (устное заключение, изучение документов) в размере 120 000 рублей (60 000 рублей по договору с Соголовой М.А., 25 000 рублей по договору с Гнатко Е.А., 35 000 рублей по договору с Агильдиным В.В.).

Во взыскании с истца расходов в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Во исполнение условий договоров возмездного оказания юридических услуг N 2016/10/01 от 14.10.2016 и N 2017/02/22 от 23.02.2017 интересы Кукшинова В.К. при рассмотрении данного дела представляли работники ООО "Правовой центр Приоритет" Старицын Алексей Юрьевич и Ашканова Юлия Витальевна на основании выданных на их имя доверенностей.

Доводы Палаты о необоснованности привлечения двух представителей, судом первой инстанции рассмотрены и верно отклонены в силу следующего.

Требования, предъявляемые к представителям участвующих в деле лиц, установлены главой 6 АПК РФ, при этом закон не ограничивает сторону спора в количестве привлекаемых представителей для защиты их интересов в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд может признать судебные расходы на оплату услуг двух представителей подлежащими возмещению, если другая сторона не докажет необоснованность привлечения заявителем именно двух представителей.

В ходе рассмотрения спора имели место предварительное судебное заседание по делу, семь судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Бурятия, а также судебное заседание в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Категория спора, значительный объём доказательств, множественность эпизодов по заявленным требованиям свидетельствуют о том, что спор по настоящему делу является сложным как с правовой, так и с фактической стороны.

Палата не доказала необоснованности привлечения Кукшиновым В.К. двух представителей.

При этом, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции, расходы в размере 345 000 рублей понесенные на оплату услуг представителей Старицына А.Ю. и Ашкановой Ю.В. по настоящему делу, считает чрезмерными.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг указанных представителей судами принято во внимание, что, участвуя в судебных заседаниях, представители Старицын А.Ю. и Ашканова Ю.В. занимали активную позицию, отстаивая интересы заказчика.

Судами принят во внимание объём выполненной ими работы, время, затраченное представителями на подготовку материалов и на участие в судебных заседаниях, конечный результат рассмотрения дела

Работники ООО "Правовой центр Приоритет" (Старицын А.Ю. и Ашканова Ю.В.) в ходе рассмотрения настоящего дела произвели ознакомление с материалами дела, подготовили письменные пояснения по делу (отзыв на исковое заявление), а также отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участвовали в пяти судебных заседаниях (18.10.2016, 09.11.2016, 24.11.2016, 20.12.2016, 27.12.2016) в Арбитражном суде Республики Бурятия, а также в судебном заседании 29.03.2017 в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у представителей ответчика статуса адвоката, однако в данном конкретном случае с учетом сложности спора, объема доказательств и процессуальной активности представителей суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не влияет на размер вознаграждения и на определение разумности понесенных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Кукшинова В.К. о необходимости применения стоимости вознаграждения адвокатов, сложившейся в Иркутской области, поскольку, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, т.е. в Республике Бурятия.

Из представленных Палатой в материалы дела примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия (утв. 01.02.2008) участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде составляет от 70 000 рублей (за каждое заседание не менее 10 000 рублей), в случае работы в апелляционной инстанции от 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том дела.

Суд первой инстанции принял указанные расценки в качестве ориентира для определения разумных пределов заявленных расходов, поскольку они сложились на территории Республики Бурятия и действовали в период рассмотрения спора. Одновременно суд учитывает, что принятые расценки являются примерными, т.е. носят рекомендательный характер и отражают минимальный предполагаемый гонорар адвоката.

Представленные же заявителем примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия судом не могут быть приняты во внимание, поскольку были утверждены 28.04.2017, т.е. после истечения срока оказания услуг представителями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, документально подтвержденный факт произведенных Кукшиновым В.К. затрат, суд первой инстанции пришёл к законному и правомерному к выводу, что разумными являются расходы в размере 115 000 рублей, из которых: 90 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (по 15 000 рублей за 1 судебное заседание), 15 000 рублей за ознакомление с материалами дела (по 5 000 рублей за 1 том дела; на момент ознакомления представителей дело N А10-2702/2016 состояло из 3-х томов), 10 000 рублей за подготовку письменных пояснений и отзывов.

Во взыскании 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителей Старицына А.Ю. и Ашкановой Ю.В. судом первой инстанции правомерно отказано.

Кукшиновым В.К. заявлено требование о взыскании с Палаты расходов на проезд представителей Старицына А.Ю. и Ашкановой Ю.В. из г. Иркутска в г. Читу для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно, а также расходов, связанных с проживанием представителя Старицына А.Ю. в г. Чите.

Факт несения Кукшиновым В.К. судебных расходов на проезд указанных представителей к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями железнодорожных билетов от 26.03.2017 N 20072222878906 на сумму 1 631 рублей 60 копеек, от 26.03.2017 N 20072222878910 на сумму 1 631 рублей 60 копеек, от 31.03.2017 N 20072160420533 на сумму 1 769 рублей 80 копеек, от 31.03.2017 N 2007216040544 на сумму 1 117 рублей 20 копеек.

Всего на общую сумму 6 150 рублей 20 копеек

Факт участия представителей Старицына А.Ю. и Ашкановой Ю.В. в судебном заседании, проходившем в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита) 29.03.2017, подтверждается материалами дела.

В подтверждение расходов на проживание указанного представителя в г. Чите заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2017/03/28 от 28.03.2017 на сумму 9 600 рублей.

Истец с размерами понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей согласился.

Таким образом, транспортные расходы на проезд представителей к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, а также расходы, связанные с проживанием представителя в г. Чите документально подтверждены материалами дела и правильно взысканы с Палаты в пользу Кукшинова В.К. в заявленном размере.

Также Кукшиновым В.К. заявлено требование о взыскании с истца 2 700 рублей - расходов, понесенных на оформление нотариальных доверенностей на представителей Старицына А.Ю., Ашканову Ю.В. и Белых Н.А. (по 900 рублей за каждую доверенность).

Однако, Кукшиновым В.К. не доказано фактическое привлечение к участию в деле в качестве представителя Белых Н.А., и материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Кром того, на основании части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени гражданина в силу части 7 статьи 61 АПК РФ может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения.

АПК РФ таких положений также не содержит.

Таким образом, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает.

Выданные Кушиновым В.К. доверенности носят общий характер, т.е. не ограничены наличием полномочий только в связи с заявленным иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Кукшинову В.К. в возмещении за счёт Палаты расходов, понесенных на нотариальное оформление доверенностей на представителей Старицына А.Ю., Ашканову Ю.В., Белых Н.А.

Доводы Палаты о чрезмерности и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов характеру спора подлежат отклонению, как заявленные в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 года по делу N А10-2702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.