Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 19АП-7510/16

город Воронеж

21 марта 2018 г.

Дело N А14-8919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Контакт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-8919/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Контакт" (ОГРН 1033600028990, ИНН 3662004676) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании недействительным решения, выраженного в письме N ВШ-6/3801 от 03.06.2016, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:275, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ФГУППЗ "Кировский", в границах городского округа г. Воронеж; решения, выраженного в письме N ВШ-6/3802 от 03.06.2016, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:324, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ФГУППЗ "Кировский", в границах городского округа г. Воронеж; решения, выраженного в письме N ВШ-6/3803 от 03.06.2016, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:310, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ФГУППЗ "Кировский", в границах городского округа г. Воронеж, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Контакт" (далее - ООО НТЦ "Контакт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА УГИ в Воронежской области, административный орган, Управление) о признании недействительными решения, выраженного в письме N ВШ-6/3801 от 03.06.2016, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:275, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ФГУППЗ "Кировский" в границах городского округа г. Воронеж; решения, выраженного в письме N ВШ-6/3802 от 03.06.2016, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:324, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ФГУППЗ "Кировский" в границах городского округа г. Воронеж; решения, выраженного в письме N ВШ-6/3803 от 03.06.2016, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:310, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ФГУППЗ "Кировский" в границах городского округа г. Воронеж, и обязании устранить допущенные нарушения прав путем предоставления в собственность и аренду указанных выше земельных участков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 по делу N А14-8919/2016 отменено полностью, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр

"Контакт" требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А14-8919/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Контакт" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Контакт" взыскано 129 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Контакт" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУФА УГИ в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема выполненных работ, их трудоемкости, сложности дела чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Контакт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Контакт" взыскано 129 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО НТЦ "КОНТАКТ" (доверитель) и адвокатом Третьяковым Сергеем Николаевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2306/НТЦ, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:

- подготовка проекта искового заявления в арбитражный суд к ТУ Росимущества в Воронежской области о признании недействительными решений об отказе в предоставлении земельных участков;

- представление в арбитражных судах интересов доверителя по искам доверителя к ТУ Росимущества в Воронежской области о признании недействительными решений об отказе в предоставлении земельных

участков (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 соглашения поверенный вправе по согласованию с доверителем привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников. Согласие доверителя на привлечение третьих лиц к исполнению поручения выражается в выдаче соответствующих доверенностей на имя третьих лиц.

Доверитель оплачивает услуги по оказанию юридической помощи исходя их минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждаемых советом адвокатской палаты Воронежской области (п. 3.1 соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 04.09.2017 поверенный оказал доверителю следующие виды услуг:

1. подготовка заявлении в арбитражный суд к ТУ Росимущества в Воронежской области о признании недействительными отказов в предоставлении земельных участков - 7000 руб.

2. представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8919/2016 06.09.2016, 03.10.2016, 10.10.2016 - 36 000 руб.,

3. подготовка объяснений по делу N А14-8919/2016 в порядке ст. 81 АПК РФ в Арбитражный суд Воронежской области от 30.09.2016 - 7000 руб.,

4. подготовка апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А14-8919/2016 - 9000 руб.,

5. представление интересов доверителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-8919/2016 21.12.2016, 18.01.2017, 13.02.2017 - 42 000 руб.,

6. подготовка объяснений по делу N А14-8919/2016 в порядке ст. 81 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 11.01.2017 - 7000 руб.,

7. подготовка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа по делу N А14-8919/2016 от 31.05.2017 - 7000 руб.,

8. представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-8919/2016 07.06.2017 - 14 000 руб.,

9. подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N

А14-8919/2016 - 12000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 N 530 на сумму 141 000 руб.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 129 000 руб., из которых: подготовка заявлении в арбитражный суд к ТУ Росимущества в Воронежской области о признании недействительными отказов в предоставлении земельных участков - 7 000 руб., представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8919/2016 06.09.2016, 03.10.2016, 10.10.2016 - 36 000 руб., подготовка объяснений по делу N А14-8919/2016 в порядке ст. 81 АПК РФ в Арбитражный суд Воронежской области от 30.09.2016 - 7 000 руб., подготовка апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А14-8919/2016 - 9 000 руб., представление интересов доверителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-8919/2016 21.12.2016, 18.01.2017, 13.02.2017 - 42 000 руб., подготовка объяснений по делу N А14-8919/2016 в порядке ст. 81 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 11.01.2017 - 7 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа по делу N А14-8919/2016 от 31.05.2017 - 7 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-8919/2016 07.06.2017 - 14 000 руб.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Воронежской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Воронежской области, утвержденную постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 22.01.2015.

Также судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет Управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы административным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-8919/2016.

Представленными в материалы дела актом и платежным документом, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 129 000 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, характеризующих размер подлежащих отнесению на административный орган расходов, как соответствующий критерию разумности.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых Обществом расходов соответствующим принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В рассматриваемом случае, взысканные с Управления судебные расходы соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Воронежской области и объемом оказанных представителями услуг.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения расходов Общества, понесенных в связи с подготовкой к исполнительному производству до 9000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данной части в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-8919/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-8919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская