Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-462/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А12-38288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-38288/2017, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404118, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина 35г/1 кв. 1 ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (400087, волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 8, оф.7)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ПМЦ 2015"(400038, Волгоградская обл., г. Волгоград, р. п. Горьковский, Портовская ул., д.15, оф. 109),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору N 740 от 07.02.2017 г. в размере 796 925, 76 руб., пени за период с 19.04.2017 г. по 17.10.2017 г. в сумме 630 364 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2017 г. по 17. 10.2017 г. в сумме 630 364 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМЦ 2015".

Впоследствии, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 796 925 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты за период с 19.04.2017 г. по 05.12.2017 г. в сумме 710 820 руб. 88 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2017 г. по 05.12.2017 г. в сумме 710 820 руб. 88 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные истцом требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" задолженность по договору N 740 от 07.02.2017 в сумме 796 925 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 710 820 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 142 164 руб., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" о взыскании пени в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года отменить, в иске отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.02.2017 был заключен договор N 740, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя стройматериалы (товар), а покупатель принять и оплатить его.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В рамках исполнения договора, сторонами подписаны 3 спецификации: от 07.04.2017, от 19.05.2017, от 29.05.2017 г.

В рамках исполнения обязательств, ООО ""Поволжский металлоцентр 2015" поставило ответчику в период с 11.04.2017 г. по 30.06.2017 г. продукцию на общую сумму 1 668 116 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Согласно пунктам 3 подписанных сторонами спецификаций, оплата стоимости поставленного товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара (отсрочка оплаты). Дата отгрузки - дата, указанная в накладной.

В соответствии с пунктом 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная по универсальным передаточным документам N N 895 от 11.04.2017 г., 900 от 11.04.2017 г., 1525 от 18.05.2017, оплачена с нарушением согласованных сроков, продукция, поставленная по универсальным передаточным документам N N 1784 от 30.05.2017 г., 1812 от 31.05.2017 г., 1832 от 31.05.2017 г., 1844 от 01.06.2017 г., 1856 от 01.06.2017 г., 2338 от 30.06.2016 г. не оплачена.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам на дату рассмотрения дела судом за ответчиком числится задолженность в сумме 796 925 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (первоначальный кредитор, поставщик по договору N 740) и обществом "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 13.10.2017 г., согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени за период с 19.04.2017 по 05.12.2017 в сумме 710 820 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени согласно представленному расчету истца из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному универсальному передаточному документу составляет 710 820 руб. 88 коп.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (снижение размера в 5 раз), обычно применяемый при заключении договоров рассматриваемого типа и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 142 164 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, составляющих плату за коммерческий кредит, в размере 710 820 руб. 88 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

В силу названного пункта договоров, указанные проценты являются платой за коммерческий кредит (статья 823, пункт 1 статья 809 ГК РФ) и, в случае их начисления, подлежат уплате покупателем одновременно с окончательным расчетом по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

По общему правилу проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе начислить ответчику проценты по коммерческому кредиту, начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором по день оплаты товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору начислены истцом по состоянию на 05.12.2017 (включительно) и, согласно его расчету, составляют 710 820 руб. 88 коп.

Расчет судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции учтено то, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.10.2017 г. с ООО "РПЦ", с соглашением 16.10.2017 г. (приложение N 1), согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию с ООО "СтройЭнергоМонтаж" задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 740 от 07.02.2017 г.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата произведена 17.11.2017 г., в подтверждение чему в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 107 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке учреждением апеллянтом не представлено.

Следует отметить, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно заявляет требование о взыскании долга с учетом увеличения центы на товар на 5%, подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании пункта 3.4 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.11.2017, подписанный между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" и ответчиком, согласно которому задолженность составляет 713 519 руб. 90 коп., а не 796 925 руб. 76 коп., также подлежит отклонению, поскольку данный акт является не допустимым доказательством, так как 13.10.2017 ООО "ПМЦ 2015" уступило право требования долга к ООО "СтройЭнергоМонтаж" в сумме 796 925 руб. 76 коп. истцу и с этой даты выбыло из договорных отношений с ответчиком и не имеет право подписывать какие-либо документы. Кроме того, оригинал данного акта сверки ответчик суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что именно бездействие истца повлекло возможность начисления ответчику процентов за пользование кредитом в размере, превышающем сумму основного долга, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку подписывая договор, ответчик соглашался с условиями данного договора и в случае нарушения своих договорных обязательств обязан нести соответствующую ответственность.

Из смысла статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. Данное условие было предусмотрено в договоре от 07.02.2017 N 740, подписанные спецификации к данному договору п. 6.6 договора не исключали.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-38288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А. Ю. Никитин