Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-69758/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-138051/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи N08/10/2013 от 08.10.2013 автомобиля Лада 212140 год выпуска 2009 идентификационный номер XТА21214091925433 и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разнопромсервис" - Шамин В.Н., дов. от 18.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N117 от 04.07.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. отказано ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи N08/10/2013 от 08.10.2013 автомобиля Лада 212140 год выпуска 2009 идентификационный номер XТА21214091925433 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО"Разнопромсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве ООО "Разнопромсервис" вправе подать заявление об оспаривании сделки должника, поскольку ООО "Разнопромсервис" является конкурсным кредитором ООО "ТД ЦДС", с размером кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов - 31.71% от общего размера кредиторской задолженности.

Как следует из заявления кредитора, 03.05.2017, при ознакомлении с пояснениями ОАО "Центрдорстрой" на жалобу на действия конкурсного управляющего Пасечника А.В. в рамках обособленного спора по делу N А40-138051/2014 кредитору стало известно о заключенных между ООО "ТД ЦДС" и Арутюняном В.С. договоре купли-продажи транспортного средства N08/10/2013 от 08.10.2013. В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО "ТД ЦДС" обязалось передать в собственность Арутюняна В.С. автомобиль Лада 212140 год выпуска 2009 идентификационный номер XТА21214091925433. Пунктом 2.1. договора цена определена соглашением сторон и составляет 80 000 руб. Согласно проведенной оценке независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 220 000 руб. Конкурсный кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции к производству определением от 29.08.2014, а спорная сделка была совершена 08.10.2013, т.е. в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, усматривается факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Из условий договора купли-продажи цена договора определена соглашением сторон и составляет 80 000 руб. Кредитор в обоснование неравноценности ссылается на проведенную независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега" оценку, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Лада 212140 на момент реализации составляла 220 000 руб. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена рецензия N 17И-10/64 от 24.10.2017 оценщика Осташевой Т.В. на отчет N 373 от 28.06.2013, согласно которой рецензент указал, что рассматриваемый отчет не может быть использован по его предполагаемому назначению, так кК данный отчет составлен с нарушением требований ФСО, которые являются обязательными к применению при оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.200: N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком", при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайств лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Однако ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в материалы дела не поступило. Соответственно, отчёт оценки не может подтверждать то обстоятельство, что определённая в нем та или иная рыночная стоимость существенно в худшую или лучшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора и которая может быть принята в качестве сравнения.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан был предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, между тем указанные требования закона выполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по договору купли- продажи имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, кредитором не представлено. Поскольку кредитор не доказал цены аналогичной сделки об уступке права требования, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 16.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Разнопромсервис" на арбитражного управляющего должника установлено, что конкурсным управляющим 03.06.2016 получено требование кредитора ООО "Разнопромсервис" об оспаривании сделки по реализации 9 транспортных средств. Данное требование предъявлено на основании информации из ЕИТС ЦБД УГИБДД ГУ МФД по г. Москве по состоянию на 10.03.2015. С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции 30.05.2017.

В соответствии с п. 32 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ООО "Разнопромсервис" могло узнать о нарушении своего права уже с 16.06.2015. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности либо наличия оснований для приостановления или перерыва течения данного срока конкурсным кредитором суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств по делу, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, возложено на заявителей как на лиц, оспаривающих сделку. В данном случае ООО "Разнопромсервис" не доказало наличие неравноценного встречного исполнения по сделке: Доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по договору купли-продажи имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, кредитором не представлено. Кредитор в обоснование неравноценности встречного исполнения ссылается на проведенную "Независимая экспертная оценка Вега" оценку N 19.05.17-23А, согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 220 000 руб.

Также в материалы дела, представлен отчет об оценке N 373 от 28.06.2013 г. конкурсным управляющим ООО ТД "ЦДС" в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства Лада 212140 - год выпуска 2009 идентификационный номер ХТА21214091925433) составила 74 977, 73 рублей. Конкурсным кредитором в материалы дела представлена рецензия N17И-10/64 от 24.10.2017 оценщика Осташевой Т.В. на отчет N 373, согласно которой рецензент указал, что рассматриваемый отчет составлен с нарушением требований ФСО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.200: N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком", при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайств лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта. Таким образом, единственным бесспорным способом доказывания недостоверности отчета об оценке является проведение его судебной экспертизы. Однако ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Разнопромсервис", как лица, усомнившегося в достоверности, предоставленного доказательства о назначении экспертизы в материалы дела не поступило.

Соответственно при данных обстоятельствах дела, отчёты оценки не могут подтверждать то обстоятельство, что определённая в них та или иная рыночная стоимость существенно в худшую или лучшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора и которая может быть принята в качестве сравнения

В соответствии с п. 1 ст 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, ссылка ООО "Разнопромсервис" на полномочия суда о назначении проведения дополнительной или повторной экспертизы по своей инициативе не правомерно.

В соответствии с п. 2. ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы. В противном случае стороны несут риски наступления негативных последствий. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. В соответствии с пунктом 2.1. договор купли-продажи N 08/10/2013-1 от 08 октября 2013 года цена определена соглашением сторон и составляет 80 000 руб.

В соответствии с п.1. ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. В соответствии п. 4.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Чеки контрольно-кассовой техники не являются единственным документом, подтверждающим осуществление расчетов наличными денежными средствами. Приходный кассовый ордер по своему функциональному назначению является документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу и является надлежащим доказательством принятия наличных денежных средств, а также оплаты по оспариваемым договорам. Если лицо обязано применить ККТ, но уклонилось от применения такового, то оно может быть привлечено к ответственности за совершение указанного административного деяния, но не влечет такого последствия как признания сделки недействительной

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку условия оспариваемых договоров предусматривали оплату отчужденного имущества транспортного средства, то при отсутствии оплаты проданного имущества должнику принадлежит право взыскания задолженности по оплате в судебном порядке с Покупателя, а не основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оплата по договору купли-продажи N 08/10/2013 от 08 октября 2013 года произведена Покупателем - Арутюнян Варздат Суренович наличными денежными средствами в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N 426 от 08.10.2013 г. основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании документов, поскольку оплата по оспариваемому договору была произведена по приходному кассовому ордеру, банковская выписка не отражает факт получения денежных средств, полученных по кассовой квитанции, иная истребуемая бухгалтерская документация конкурсному управляющему передана не была. Истребуемая документация также не входит в предмет доказывания - признание оспариваемых сделок недействительными в соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Разнопромсервис" заявлено ходатайство истребовании, относящихся к оспариваемой сделке документов в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве в связи с непредставлением конкурсным управляющим Пасечником договора купли-продажи от 08.10.2013 г. года, акта передачи, платежных документов. Запрашиваемые документы были направлены в адрес конкурсного кредитора 15.09.2016 номер почтового идентификатора 24105003810370, что не однократно было предметом судебных разбирательств и установлено судебными актами в том числе Определением по делу Дело N А40-138051/2014 от 24.11.2016 г.

Таким образом, основания для признания недействительным договора купли-продажи N 08/10/2013-1 от 08 октября 2013 года пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Доказательств для признания недействительным договора купли-продажи N 08/10/2013-1 от 08 октября 2013 года по иным основаниям заявителем также не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров