Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-1944/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-20956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу N А57-20956/2017 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1166451050380 ИНН 6451008807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (ОГРН 1126451000147 ИНН 6451430720),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 500 377 руб. 37 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Бондаренко Р.В., действующего по доверенности от 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (далее - ООО "Волга-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 744 968 руб. 57 коп. по договору уступки права требования б/н от 01.04.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО "Волга-Сервис" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 500 377 руб. 37 коп. по договору уступки права требования б/н от 01.04.2017.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО "Волга-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие у ответчика долга за исковой период, при этом ссылается на наличие в материалах дела платёжных документов, подтверждающих данный факт.

ООО "Теплосервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Теплосервис" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Волга-Сервис" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.02.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Теплосервис", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Волга-Сервис" является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, 1 Овсяной проезд дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; 2 Овсяной проезд дома 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17; 3 Овсяной проезд дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12.

Договоры купли-продажи на квартиры в спорный период не были заключены в отношении всех квартир, не были составлены акты приема-передачи квартир.

ООО "Волга-Сервис" как застройщику принадлежат следующие квартиры в вышеуказанных домах: 1 Овсяной проезд дома 2 (квартиры N N 11, 23, 30, 35, 37, 44, 68), 3 (квартиры NN 2, 9, 14, 28, 33, 34, 52, 59, 49), 5 (квартира N 51), 6 (квартиры NN 1 - 5, 13, 16, 19, 38- 41, 46, 48, 52, 55, 58, 70), 7 (квартиры NN 9, 19, 22, 25, 29, 32, 33, 38, 39, 41, 43, 48, 54,58, 59), 8 (квартиры NN 2 - 4, 40, 41, 65, 70), 9 (квартиры NN 1, 5, 9, 10, 19, 20, 31, 39, 49, 53, 55, 59), 10 (квартиры NN 3, 22, 32, 51, 52, 66); 2 Овсяной проезд дома 5 (квартиры NN 15, 28, 36, 45, 88, 89, 93, 94), 7 (квартиры NN 1- 9, 11, 12, 14- 19, 22 - 29, 31 - 33, 35, 38 - 40, 42 - 67,69-77, 80, 82- 85, 87, 88, 90 -98, 100 - 103, 105-112, 114, 116-128), 9 (квартиры N 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 26, 27, 30, 34, 40, 42, 43), 11 (квартиры NN 1, 11, 21, 25-27, 33, 36 - 38, 43, 45 - 47), 13 (квартиры NN 3-6, 8, 10, 12-17, 21, 23, 25, 27-29, 34 -37, 39-43, 45, 47- 48), 15 (квартиры N 1, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 19, 21, 25, 27, 29, 30, 33, 34, 37, 44, 46, 48), 17 (квартиры NN 4, 10-12, 24, 30, 32, 37, 39, 44, 45); 3 Овсяной проезд дома 1 (квартиры N 6, 7, 13, 16, 21, 22, 24, 27, 28, 31, 34, 36, 39,40, 45, 48, 49, 51, 55, 57, 58, 60, 63, 69, 70, 72, 73, 75, 81, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96), 3 (квартиры NN 13, 19, 25, 43, 57, 60, 63, 78, 90), 4 (квартиры NN 1, 3- 8, 10, 12-15, 17-22, 24-36, 38-42, 44-54, 56-60, 62-66, 68-83), 6 (квартиры NN 5, 8, 11, 14, 23, 26, 32, 35, 38, 44, 47, 53, 56, 62), 7 (квартиры N 4, 37, 40, 46, 49, 51, 54, 57, 60, 63, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 90, 93), 8 (квартиры N 2, 5, 29, 32, 41, 44, 47, 53, 68, 71), 10 (квартиры NN 29, 38, 53, 59, 83, 89), 12 (квартиры N 4, 22, 23, 28, 40).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Указанные дома находятся в управлении ООО УК "Стройдом".

01.10.2016 между ООО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Стройдом" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией N 1ТИ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Приложение N 1 к договору содержит в себе список домов, в которые поступает тепловая энергия в рамках указанного договора.

Определением количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по прибору (приборам) учета, принадлежащему Потребителю или Теплоснабжающей организации в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Определение размера платы за коммунальную услугу осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством РФ, по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период для оплаты коммунальной услуги устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальную услугу вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

ООО "Теплосервис" свои обязательства по договору теплоснабжения исполнило надлежащим образом, поставив в вышеуказанные многоквартирные дома по адресам, указанным в договоре, тепловую энергию.

ООО "Волга-Сервис" потребляло тепловую энергию в период с октября 2016 года по май 2017 года, поскольку является собственником части квартир в вышеуказанных многоквартирных домах.

Однако, ООО "Волга - Сервис" поставленную тепловую энергию оплатило частично, в результате чего, у ООО "Волга-Сервис" образовалась задолженность по теплопотреблению за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 500 377 руб. 37 коп.

01 апреля 2017 года между ООО УК "Стройдом" (цедент) и ООО "Теплосервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "УК "Стройдом" уступает, а ООО "Теплосервис" принимает право требования долга за потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах г. Саратова, пос. Иволгино: 1 Овсяной проезд, д. 1-10; 2 Овсяной проезд, д. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17; 3 Овсяной проезд д. 1-12, находящихся в управлении ООО УК "Стройдом" с ООО "Волга-Сервис" (должник) на сумму 1 526 482,15 руб.

Приложения N 1, N 2 к договору уступки содержат перечень квартир и сумму начислений за теплоснабжение относительно каждой квартиры по указанным адресам.

На основании пункта 1.2 договора от 01.04.2017 за уступаемое право требования цессионарий отказывается от требования с цедента задолженности по договору N 1 ТИ от 01.10.2016 на сумму, указанную в приложении к договору.

Истец обратился к ООО "Волга-Сервис" с претензией об уплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора истец в период с октября 2016 года по май 2017 года поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома г. Саратова, пос. Иволгино: 1 Овсяной пр-д, д. 1-10; 2 Овсяной проезд, д. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17; 3 Овсяной проезд д. 1-12, собственником которых является ООО "Волга-Сервис".

В обоснование исковых требований истцом представлены договор уступки права требования от 01.04.2017 с Приложениями N 1, N 2, содержащими перечень квартир и сумму начислений за теплоснабжение относительно каждой квартиры по указанным адресам, а также расчеты, содержащие сведения об адресе многоквартирного дома, номере квартиры, периоде потребления, количестве потребленной тепловой энергии в гКал, тарифе, сумме задолженности.

После подачи иска в суд ответчик произвел оплату задолженности в сумме 244 591,20 руб. По расчету истца, задолженность ООО "Волга-Сервис" перед ООО "Теплосервис" за исковой период составляет 500 377 руб. 37 коп. (744 968 руб. 57 коп.- 244 591,20 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не опровергнуты. Контррасчет со ссылками на его подтверждающие первичные доказательства в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 500 377 руб. 37 коп., а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика спорной задолженности за исковой период, что, как указывает заявитель, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, суд апелляционной инстанции отклоняет. Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил, а потому доводы апелляционной жалобы не основаны на относимых и допустимых доказательствах, платежных документов, подтверждающих исполнение обязанности по оплате потребленной в исковой период тепловой энергии, в материалах дела нет. Перечень платежных поручений с указанием номера и даты в апелляционной жалобе не приведен, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно, учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга после подачи иска, счёл требования истца о взыскании долга в сумме 500 377 руб. 37 коп. доказанными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу N А57-20956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский