Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-1281/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А50-9988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика: Едигарев В.В. по доверенности от 26.05.2017, паспорт;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Суслова Вячеслава Валерьевича: Фомина С.С. по доверенности от 19.06.2017, паспорт;

от истца, третьих лиц - Деткина Ивана Алексеевича, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 12 декабря 2017 года

по делу N А50-9988/2017, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (ОГРН 1135916000945, ИНН 5916028444)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Суслов Вячеслав Валерьевич, Деткин Иван Алексеевич, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании ущерба, причиненного утратой перевозимого груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (далее - ООО "ЭКС Карготранссервис", ответчик) о взыскании 6 592 660 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Суслов Вячеслав Валерьевич, Деткин Иван Алексеевич, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель Суслов Вячеслав Валерьевич (далее - ИП Суслов В.В., третье лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 422 руб. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 (резолютивная часть определения от 06.12.2017, судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены частично в размере 15 422 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО "ЭКС Карготранссервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу третьего лица обосновывает тем, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица - ИП Суслова В.В., никаким образом не повлияло на принятие судебного акта, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение; удовлетворенная сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. чрезмерна и превышает разумные пределы. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Сусловым В.В. обязательств по договору перевозки, считает последующее взыскание им судебных расходов злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ИП Суслова В.В., с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, третьих лиц - Деткина Ивана Алексеевича, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц - Деткина Ивана Алексеевича, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 Кодекса. В частности, в силу ч. 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с гл. 9 названного Кодекса.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Суслова В.В. как третьего лица по делу права на возмещение судебных издержек является верным, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика в силу следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

С учетом изложенных норм права основанием для отнесения обязанности по возмещению судебных расходов по делу, понесенных, в том числе и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на одну из сторон является установление принятия судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждении достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.

В указанном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Суслова В.В. пояснила, что считает именно ответчика проигравшей стороной по делу, поскольку по условиям мирового соглашения ответчик обязан возместить истцу денежные средства. С учетом вышеизложенного, такое мнение третьего лица является ошибочным.

Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления третьего лица - ИП Суслова В.В., за счет ответчика.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 12 постановления Пленума N 50 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В п. 14 постановления Пленума N 50 установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Утвержденное сторонами мировое соглашение не оспорено, определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашение не обжаловано.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении судебных издержек следует отказать, определение суда от 12.12.2017 отменить (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Третьим лицом - ИП Сусловым В.В., заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 256 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба третьего лица - ИП Суслова В.В., на определение арбитражного суда от 12.12.2017 оставлена без удовлетворения, в связи с чем его требование о возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года о взыскании судебных издержек по делу N А50-9988/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова