Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3757/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-96762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Елоева А.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Надежность" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-96762/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (141-633),

по иску ГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ А.М.ИВАНОВА-КРАМСКОГО" (117133, г. Москва, ул. Академика Виноградова, 7, ОГРН 1027739827114, ИНН 7728145445, дата регистрации 23.12.1999 г.)

к ООО "СТЕМ СТРОЙ" (107113, г. Москва, ул. Шумкина, 20, 1, ОГРН 1057747591660, ИНН 7725544650, дата регистрации 27.07.2005 г.),

ООО "НПО "НАДЕЖНОСТЬ" (455023, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калинина, 4, ОГРН 1027402054173, ИНН 7444007635, дата регистрации 24.12.1992 г.),

3-е лицо временный управляющий ООО "СТЕМ СТРОЙ" Грабовская Элина Андреевна (125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1А), о расторжении договора N 23/11 от 05.12.2012 г. и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферов С.А. по доверенности от 14.11.2016 г.,

от ответчика: Кривошеев А.Н. по доверенности от 12.02.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ А.М.ИВАНОВА-КРАМСКОГО" к ООО "СТЕМ СТРОЙ", ООО "НПО "НАДЕЖНОСТЬ" о расторжении договора от 05.12.2012 N 23/11 и о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 с ООО "СТЕМ СТРОЙ" в пользу ГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ А.М.ИВАНОВА-КРАМСКОГО" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 392 932 руб. 43 коп. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ООО НПО "Надежность" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение изменено. Договор N 23/11 от 05.12.2012 расторгнут, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017. оставлены без изменения.

ООО НПО "Надежность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных издержек в размере 404 115 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 с ГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ А.М.ИВАНОВА-КРАМСКОГО" в пользу ООО НПО "Надежность" взысканы судебные издержки в размере 68 405 руб.

00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных издержек, ООО НПО "Надежность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, кроме того, ООО НПО "Надежность" просит дополнительно взыскать судебные расходы в размере 35 500 руб. 00 коп. в счет компенсации представительских расходов по заявлению о взыскании судебных расходов в двух инстанциях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО "НПО "НАДЕЖНОСТЬ" заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 404 115 руб. 00 коп., из которых 324 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 79 615 руб. 00 коп. - судебные издержки в виде расходов на авиабилеты, транспортных расходов, расходов на проживание, суточные, понесенные заявителем в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении спора по существу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 324 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта оплаты расходов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Между ООО "НПО "НАДЕЖНОСТЬ" (заказчик) и Кривошеевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2015 N 2015-2805.

В соответствии с п. 3.4 договора датой оплаты считается день передачи наличных денежных средств исполнителю.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты о понесенных расходах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя ООО "НПО "НАДЕЖНОСТЬ" представлены в материалы дела расписки в получении денежных средств Кривошеевым А.Н.

Из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по указанному договору на оказание юридических услуг от 28.05.2015 N 2015-2805, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя в указанной части обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "НПО "НАДЕЖНОСТЬ" заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на авиабилеты, транспортных расходов, расходов на проживание, суточные, понесенные заявителем в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении спора по существу в общем размере 79 615 руб. 00 коп.

В указанной части определение суда первой инстанции также подлежит изменению.

ООО "НПО "НАДЕЖНОСТЬ" необоснованно заявлены требования в части взыскании суточных расходов в общем размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению при направлении в служебную командировку, то есть при наличии трудового договора. Доказательства, подтверждающие исполнение Кривошеевым А.Н. своих обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО "НПО "НАДЕЖНОСТЬ" в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель документально не обосновал несение расходов на аэроэкспресс в размере 1 000 руб. 00 коп. при участии представителя заявителя в суде апелляционной инстанции 31.05.2017, поскольку в материалы дела представлены авиабилеты на 06.06.2017.

В материалы дела также не представлены доказательства обоснованности расходов на проезд в метро в размере 300 руб. 00 коп. с учетом участия в судебных заседаниях одного представителя.

Таким образом, общая сумма судебных издержек в виде расходов на авиабилеты, транспортных расходов, расходов на проживание, понесенных заявителем в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении спора по существу, составляет 68 315 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "НАДЕЖНОСТЬ" также просит дополнительно взыскать с ГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ А.М.ИВАНОВА-КРАМСКОГО" судебные расходы в размере 35 500 руб. 00 коп. в счет компенсации представительских расходов по заявлению о взыскании судебных расходов в двух инстанциях.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в указанной части в размере 35 500 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-96762/15 изменить.

Взыскать с ГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ А.М.ИВАНОВА-КРАМСКОГО" в пользу ООО "НПО "НАДЕЖНОСТЬ" судебные расходы в размере 168 315 руб. 00 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Заявление ООО "НПО "НАДЕЖНОСТЬ" о взыскании 35 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Фриев