Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-962/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А67-8666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Землякова В. П., доверенность от 29.03.2016,

от ответчика: Бельской Т. А., доверенность от 27.02.2017, Яковлева А. В., доверенность от 07.09.2016,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года по делу N А67-8666/2017 (судья Кузьмин А. В.)

по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича (город Москва)

к закрытому акционерному обществу "Завод ДСП-МДФ" (636955, Томская область, Первомайский район, поселок Новый, ИНН 7014024903, ОГРН 1027000762898),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления ФССП России по Томской области Алина Екатерина Вячеславовна

о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А67-5991/2016,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ДСП-МДФ" (далее - ЗАО "Завод ДСП-МДФ", общество) об обязании в течение 10 дней предоставить для ознакомления и последующего копирования истцу как акционеру общества и его представителям учредительные, бухгалтерские и иные документы общества за период 2012-2016 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 иск удовлетворен частично, на ЗАО "Завод ДСП-МДФ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и копирования акционеру общества Козлову Д. В. и его представителям следующие документы за 2012-2016 годы: Устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; списки аффилированных лиц общества; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона; протоколы общих собраний акционеров; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; годовые отчеты акционерного общества; отчеты оценщиков; договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; приказы об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых обществом за период 2012-2016 годы; акты и описи проведенных в обществе инвентаризаций активов и обязательств за период 2012-2016 годы; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляемую обществом в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью общества; книгу учета доходов и расходов, а также расшифровку прочих расходов и доходов; документы бухгалтерского учета, имеющиеся у общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также документы для внутренней бухгалтерской отчетности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу Козлова Д. В. взыскано 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Козлов Д. В. обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение должником решения суда по делу N А67-5991/2016, в котором просит присудить в его пользу за счет ЗАО "Завод ДСП-МДФ" 1 000 000 рублей судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта - 100 000 рублей за первую неделю неисполнения, 200 000 рублей за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Алина Е. В. (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в пользу Козлова Д. В. денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 в размере 198 000 руб. за период с 05.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта с ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в пользу Козлова Д. В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание факт отсутствия обращений Козлова Д. В. к обществу для ознакомления с документами. Козловым Д. В., по мнению апеллянта, изначально избран способ ознакомления и получения копий документов через службу судебных приставов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 на ЗАО "Завод ДСП-МДФ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и копирования акционеру общества Козлову Д. В. и его представителям документы общества за 2012-2016 годы (л. д. 9-19).

Решение вступило в законную силу 25.05.2017 (л. д. 18-21).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013579845 от 31.05.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 8582/17/70019-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Копии некоторых документов, указанных в решении арбитражного суда по делу N А67-5991/2016, переданы ЗАО "Завод ДСП-МДФ" по описи судебному приставу-исполнителю Алиной Е. В. Документация акционеру общества Козлову Д. В. и его представителям для ознакомления и копирования не передавалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2017.

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 должником не исполнено, документы для ознакомления и копирования акционеру общества Козлову Д. В. и его представителям не предоставлены.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016, Козлов Д. В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 ООО "Завод ДСП-МДФ" до настоящего времени не исполнено, в связи с чем имеются основания для присуждения судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению законных требований истца в течение длительного времени (более полугода), исходя из недобросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки.

Заявленный Козловым Д. В. размер подлежащей взысканию суммы судебной неустойки в сумме 1 000 000 рублей с последующим увеличением этого размера на 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения определен истцом произвольно, исходя из предположений о том, что именно такой размер неустойки будет для общества более невыгодным, чем неисполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд при принятии решения не может основывать свои выводы на предположениях. Представленные Козловым Д. В. сведения о возможной рыночной стоимости принадлежащих ему 383 обыкновенных акций общества в размере 155 300 рублей (при общей рыночной стоимости 100 % пакета акций в сумме 106 961 000 рублей) свидетельствуют о том, что заявленная сумма судебной неустойки существенным образом превышает возможную стоимость акций заявителя (л. д. 68-70).

Для целей определения судебной неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие сведений о реальном причинении заявителю убытков в результате неисполнения обществом решения и о размере таких убытков, имеющуюся информацию о возможной рыночной стоимости принадлежащих заявителю 383 обыкновенных акций общества. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик предпринял определенные действия по передаче судебному приставу-исполнителю части документации общества, вместе с тем, уклонился от действительного исполнения решения арбитражного суда на протяжении более чем полугода, не раскрыл сведения о текущем финансовом положении общества, не представил контррасчет судебной неустойки, размер которой соответствовал бы принципам соразмерности допущенному нарушению и справедливости.

С учетом существа рассматриваемого вопроса (направленного на присуждение в пользу истца справедливой компенсации за время ожидания исполнения судебного акта), присуждая судебную неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ЗАО "Сибавтотранс" в пользу Козлова Д. В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 198 000 рублей за период неисполнения судебного акта с 05.06.2017 по 19.12.2017, исходя из 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; в случае дальнейшего неисполнения судебного акта подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Доводы ответчика о частичном исполнении им судебного акта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение суда в настоящее время не исполнено.

Судебным актом установлена обязанность ЗАО "Завод ДСП-МДФ" передать документы для ознакомления и копирования акционеру общества Козлову Д. В. и его представителям. Таким образом, передача документации судебному приставу-исполнителю не может считаться надлежащим исполнением решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник передал, а взыскатель уклонился от получения установленной решением суда документации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года по делу N А67-8666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина