Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-962/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А67-8666/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Сокольниковой Ольги Степановны (N 07АП-962/2018) на определение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8666/2017 по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича (город Москва) к закрытому акционерному обществу "Завод ДСП-МДФ" (636955, Томская область, Первомайский район, поселок Новый, ИНН 7014024903, ОГРН 1027000762898), третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления ФССП России по Томской области Алина Екатерина Вячеславовна, о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А67-5991/2016,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А67-5991/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2018 года по делу N А67-8666/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева Ирина Александровна.

Не согласившись с указанным определением, Сокольникова Ольга Степановна обратилась с апелляционной жалобой на него в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела видно, что Медведева Ирина Александровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда первой инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении третьих лиц по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2018 года не относится к определению, которым заканчивается дело по существу, а также к определению препятствующему дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сокольниковой Ольги Степановны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк