Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-34781/17

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-42676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Майоров А.Г. по доверенности от 15.09.2017, Шамбасова Ю.А. по доверенности от 12.01.2018

от ответчиков: 1) Синитенко М.А. по доверенности от 09.01.2018,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34781/2017) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-42676/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом СПб"

к 1) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга,

2) обществу с ограниченной ответственностью "А&E "Управляющая компания "Уют"

о признании незаконными действий; об отмене результатов открытого конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом СПБ" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская 5/13-Н; Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО 18, лит. А, пом. 48Н, ОГРН: 1157847390216; 1157847390216, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский 86, ОГРН: 1027801583743, далее - Администрация, ответчик 1) о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, поселок Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 2, стр. 1; Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 4, стр. 1 (извещение N 310117/3187345/01) и отмене результатов открытого конкурса.

Определением от 28.08.2017 суд привлек победителя открытого конкурса - общество с ограниченной ответственностью "А&E "Управляющая компания "Уют" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Седова 11, корп. 2, лит. А, оф. 412, далее - ответчик 2) к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика 2, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 16.03.2017 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, являющимися объектом нового строительства и расположенными по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Заречная, д. 11, корпус 2, строение 1 и корпус 4, строение 1.

По результатам данного конкурса победителем был признан ответчик-2.

Полагая, что вышеуказанные действия, сопряженные с организацией и проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не соответствовали закону и повлекли неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действующей управляющей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что протоколами от 09.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Заречная, д. 11, корпуса 2 и 4, строение 1, выбран способ управления и управляющая организация (истец). Доказательств того, что данные протоколы были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены прилагаемые Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В силу пункта 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Следует отметить, что несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, протоколами от 09.12.2016 N АП2/1 и АП4/1 внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Заречная, д. 11, корпуса 2 и 4, строение 1, выбран способ управления и управляющая организация (истец).

Доказательств того, что данные протоколы были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Во исполнение пункта 6 указанных протоколов общего собрания между истцом и собственниками заключены договоры управления, реестр которых представлен в материалы дела. Оригиналы договоров управления обозревались судом.

Кроме того, Обществом, как управляющей многоквартирным домом организацией, заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам, владельцам и пользователям помещений в многоквартирном доме, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и реализовали принятое решение о выборе способа управления, управляющей организацией является истец, у ответчика-1 отсутствовали основания для проведения конкурса.

Законодатель установил приоритеты по выбору способа управления в пользу собственников МКД, определив, что волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

При этом, необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Администрация не имела правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с наличием на момент его проведения решения дольщиков и собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выбора ООО "Управляющая компания "Норма-Дом СПБ".

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности решений общего собрания приведены в статье 181.5 ГК РФ, в силу которой решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни одного из вышеперечисленных оснований для вывода о ничтожности решения общего собрания собственников от 09.12.2016 не имеется.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на пропуск Обществом срока на обжалование действий Администрации.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами проведен Администрацией 16.03.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконными действий Администрации по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом и отмене результатов открытого конкурса 16.06.2017.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование результатов открытого конкурса о выборе управляющей организации для управления многоквартирного дома, не истек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А56-42676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков