Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 08АП-764/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2018 г. N Ф04-2553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 марта 2018 г.

Дело N А46-16198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-764/2018) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек от 14 декабря 2017 года в рамках дела N А46-16198/2016 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ОГРН 1085543017251; 1085543017251, ИНН 5501207527; 5501207527) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 229 831 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищной политики Администрации города Омска - Лыба С.В. по доверенности N Ис-ДЖП/1334 от 06.03.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - Стефанивская О.А. по доверенности б/н от 16.11.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 229 831 руб. 70 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу N А46-16198/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.201, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска за счёт средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" взыскано 229 831 руб. 70 коп. основного долга, 7 597 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 по делу N А46-16198/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела N А46-16198/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года в рамках дела N А46-16198/2016 требования ООО "Красный квадрат" удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с Муниципального образования городской округ г. Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ г. Омск судебные расходы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерный размер заявленных судебных расходов.

Со стороны ООО "Красный квадрат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Красный квадрат" удовлетворены в полном объеме, оно вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек ООО "Красный квадрат" представлены договор оказания услуг от 23.09.2016, дополнительное соглашение от 25.11.2016 к договору оказания услуг от 23.09.2016, дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору оказания услуг от 23.09.2016, акт оказанных услуг от 14.04.2017 к договору оказания услуг от 23.09.2016, дополнительное соглашение от 15.07.2017 к договору оказания услуг от 23.09.2016, акт оказанных услуг от 21.09.2017 к договору оказания услуг от 23.09.2016, платёжное поручение N 224784 от 28.09.2017 на сумму 120 000 руб., трудовая книжка представителя, трудовой договор N 26-16 от 19.09.2016, договор оказания услуг по управлению N 01/2014 от 23.04.2014.

Факт оказания исполнителем (ООО "Технологии управления") услуг подтверждается материалами дела.

Так, представителем подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия N 175/09/16 от 29.09.2016, подготовлено и представлено в суд 15.11.2016 исковое заявление, подготовлены и представлены 10.01.2017 возражения на отзыв ответчика, подготовлен и представлен в Восьмой арбитражный апелляционный суд 30.03.2017 отзыв на апелляционную жалобу, подготовлен и представлен в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 25.07.2017 отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 03.08.2017, подготовлено и представлено в суд 06.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях 23.11.2017, 07.12.2017.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил, в том числе, распечатку прайс-листа ООО "Правовая гарантия", согласно которой стоимость юридических услуг за составление претензий - от 3 000 руб., составление более сложного искового заявления - от 5 000 руб., изучение материалов дела - от 5 000 руб. за 1 том, составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - от 5 000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде - от 7 000 руб. за одно заседание

При оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стоимость юридических услуг, оказываемых юридической компанией, указанной в представленной ответчиком распечатке интернет страницы, является ориентировочной, представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена юридических услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, имеющихся в материалах дела документах, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Красный квадрат" на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Утверждение ответчика о том, что дело является типовым, поскольку по указанной категории дел сформирована обширная судебная практика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Указанные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, возможный типовой характер спора не влияет на необходимость подготовки процессуальных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также время, затраченное представителем истца на защиту интересов заказчика, в том числе подготовка многоэпизодного расчета цены иска, на что обращено внимание суда первой инстанции при определении разумности стоимости услуг представителя.

Довод ответчика об обязанности истца иметь в своем штате юристов несостоятелен, поскольку факт отсутствия в штате ООО "Красный квадрат" юристов подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками, сведениями о застрахованных лицах за 2016, 2017 годы, которые признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года в рамках дела N А46-16198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семёнова