Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-1431/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А05П-141/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буржинского Александра Викторовича на решение Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28 декабря 2017 года по делу N А05П-141/2017 (судья Скворцов В.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Буржинский Александр Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28 декабря 2017 года по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 40; ОГРН 1038302271920, ИНН 8301040139) к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, дом 27 В; ОГРН 1058383006208, ИНН 2983003263), индивидуальному предпринимателю Буржинскому Александру Викторовичу (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 314838310700011, ИНН 830000707591; далее - Предприниматель) о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Определением от 15 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, подателем жалобы пропущен срок на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительной причины пропуска данного срока, либо документы, подтверждающие своевременное направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции в суд не представлены.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 19.03.2018.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 16.02.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Предприниматель не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную по квитанции публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 27.01.2018, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буржинского Александра Викторовича на решение Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28 декабря 2017 года по делу N А05П-141/2017 (регистрационный номер 14АП-1431/2018) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буржинскому Александру Викторовичу (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 314838310700011, ИНН 830000707591) государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 27.01.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.В. Романова