Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5697/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-162853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлетик Транс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-162853/16 по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы" к ответчику: ООО "Атлетик Транс Групп" (ОГРН 1095027000210) о взыскании денежных средств в 1 685 152 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушенко А.Н. по доверенности от 19.09.2017 г.,

от ответчика: Григоренко И.А. по доверенности от 09.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Атлетик Транс Групп" штрафа в размере 1 685 152 руб. 87 коп., а также об обязании ООО "Атлетик Транс Групп" устранить недостатки (дефекты), на объекте ГБОУ Школа N 668 (г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 15а), обнаруженные в гарантийный срок по контракту от 05.11.2014 г. N2014/ЭСБ/ОКНА- 008 (САО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда от 28.10.2016 отменено в части отказа обязать ООО "Атлетик Транс Групп" устранить недостатки (дефекты) на объекте ГБОУ школа N 668, обнаруженные в течение гарантийного срока по контракту от 05.11.2014 N 2014/ЭСБ/ОКНА-008. Исковые требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-162853/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что рассматривая в рамках одного арбитражного дела два связанных между собой требования, суды допустили при рассмотрении каждого из этих требований противоположную оценку доказательств.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп" (подрядчик) был заключен контракт N 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) на выполнение работ по замене оконных блоков по программе "Энергосбережение" в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (номер извещения - 0373200173914000271), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков по программе "Энергосбережение" в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на сумму 33 703 057 руб. 46 коп., в соответствии с техническим заданием и сметной документацией заказчика.

В соответствии с п. 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, и оплачены истцом в полном объеме.

Сторонами подписан акт от 15.12.2014 о приемке объекта в эксплуатацию.

Как указано в исковом заявлении в адрес ответчика 29.03.2016 было направлено уведомление N 01-04-3912/6 с указанием на необходимость присутствия правомочного представителя ООО "Атлетик Транс Групп" при проведении комиссионного обследования здания ГБОУ Школа N 668 с целью выявления дефектов (недостатков) в период действия гарантийных обязательств.

Акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 12.04.2016 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно абз. 2 п. 13.3 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в п. 14 контракта или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В подтверждение исполнения данного пункта контракта истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.03.2013, который подтверждает направление в адрес ответчика уведомления от 29.03.2016 N 01-04-39/2/6. В пункте 3 списка внутренних почтовых отправлении значится направление в адрес ООО "Атлетик Транс Групп" по адресу 140002, г. Люберцы, МО, Октябрьский переулок, д. 112, оф. 412, в примечаниях также указан номер уведомления и его дата. На данном списке имеется штемпель "Почты России" от 29.03.2016, который подтверждает прием указанной почтовой корреспонденции отделением почты.

Таким образом, учреждение исполнило обязанность установленную контрактом, направило уведомление о вызове ответчика на осмотр объекта, в связи с чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно материалам дела ответчику был направлен акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок от 12.04.2016, что подтверждается копией вложения в ценное письмо от 19.04.2016 и копией почтовой квитанции от 19.04.2016.

Актом от 05.05.2016 установлено, что ответчик выявленные недостатки не устранил, каких-либо возражений относительно акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок в адрес истца не направил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в этой части исковых требований не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены в разрез выводам Арбитражного суда Московского округа.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа в размере 1 685 152,87 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.4 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф уплачивается в размере 5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 1 685 152,87 руб. (33 703 057,46*5%).

С учетом указаний кассационного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с недостатками по качеству, которые были установлены в период гарантийного срока, при этом ответчик не проявил никаких действий со своей стороны, направленных на их устранение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 1 685 152 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-162853/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев