Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-2160/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-60536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серегиной Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению Тамаровской Т.С., Изразцова Е.В. и Жуковой И.В. о взыскании по расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А41-60536/2016 по иску Серегиной Аллы Анатольевны к участникам ООО "Магазин N 21": Изразцову Е.В., Жуковой Е.В., Ермаковой В.Г. об исключении из состава участников, третьи лица - ООО "Магазин N 21", Тамаровская Т.С., Межрайонная ИФНС N10 по Московской области,

при участии в заседании:

от Серегиной А.А. - Красовитов А.Ю., доверенность N 50 АА 7491360 от 23.07.2015;

от Изразцова Е.В. - лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Серегина Алла Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Изразцову Евгению Владимировичу, Жуковой Ирине Васильевне и Ермаковой Валентине Григорьевне об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 21".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены Тамаровская Татьяна Сергеевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, ООО "Магазин N 21".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Тамаровская Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Серегиной А.А. судебных расходов в размере 80 000 руб.

Жукова Ирина Васильевна также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Серегиной А.А. судебных расходов в размере 80 000 руб.

Помимо этого, Изразцов Евгений Владимирович также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Серегиной А.А. судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с Серегиной Аллы Анатольевны взыскано в пользу Изразцова Евгения Владимировича 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу Тамаровской Татьяны Сергеевны 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу Жуковой Ирины Васильевны 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Серегина Алла Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Серегиной А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изразцов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между Жуковой Ириной Васильевной и Ярушкиным Борисом Александровичем был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика представлять его интересы по делу N А41-60536/16 в Арбитражном суде Московской области, а также вышестоящих судах, являющихся судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по данному делу.

Оплата оказанных представителем услуг совершена Жуковой И.В. на основании приходного кассового ордера N 31-9 от 18.07.2017 на сумму 80000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Тамаровская Т.С. представила в материалы дела заключённое с адвокатом Кривошеевым А.Ф. (адвокат) соглашение N 428-8/16 от 05.10.2016, предметом которого являлось оказание юридической помощи Тамаровской Татьяне Сергеевне по делу А41- 60536/2016.

Оплата оказанных представителем услуг совершена Тамаровской Т.С. на основании чека-ордера N 15 от 11.09.2017 на сумму 80000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Изразцов Е.В. (заказчик) представил в материалы дела заключённый с гр. Карловым А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в случае судебных разбирательств любого уровня по заданию заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях относительно иска Серегиной Аллы Анатольевны к участникам ООО "Магазин N 21": Изразцову Евгению Владимировичу, Жуковой Ирине Васильевне, Ермаковой Валентине Григорьевне, с участием в деле третьих лиц: ООО "Магазин N21", Тамаровской Татьяны Сергеевны, Межрайонной ИФНС N10 по Московской области об исключении из состава участников ООО "Магазин N 21" Изразцова Е.В., Жуковой И.В., Ермаковой В.Г.

Оплата оказанных представителем услуг совершена Изразцовым Е.В. на основании платежного поручения N 50-1 от 18.07.2017 на сумму 80000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителями и несения расходов по их оплате подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив размер установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность оказанной представителями услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требования с учетом объема оказанных представителями сторон услуг (участие представителя Жуковой И.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя Изразцова Е.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций).

При вышеуказанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг завышена, поскольку материалами дела не подтверждаются факт оказания перечисленных услуг, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. в пользу третьего лица - Тамаровской Т.С., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, второй инстанциях, а также подготовил письменные пояснения и представил доказательства по данному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-60536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина