Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 04АП-810/18

г. Чита

22 марта 2018 г.

Дело N А58-1134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу N А58-1134/2017 по исковому заявлению Сулейманова Валерия Оруджалиевича (ИНН 140200634500, Республика Саха (Якутия), г. Алдан) к обществу с ограниченной ответственностью "Город А" (ИНН 1402047586, ОГРН 1071402001153, адрес: 678944, Республика Саха (Якутия), Алданский район, п. Ленинский, ул. Ленина, д.22А, кв.8), Орлову Олегу Петровичу (ИНН 140201038330, Республика Саха (Якутия), Алданский район, п. Ленинский) о признании недействительной редакции устава, обязании совершить регистрационные действия,

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 20 марта 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Сулейманов Валерий Оруджалиевич обратился с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Город А", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) с требованиями:

признать недействительным редакцию устава общества с ограниченной ответственностью "Город А", утвержденную решением единственного участника общества N 3 от 25.01.2015, зарегистрированную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) за государственным регистрационным номером 2151402031108,

обязать общество с ограниченной ответственностью "Город А" и единственного участника общества Орлова Олега Петровича зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Олег Петрович.

Определением от 10.11.2017 производство по делу в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) аннулировать запись регистрации об изменении состава участников от 25.01.2015 года (лист ГРН 20151402031207 от 05.03.2016) прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2017 по ходатайству истца Орлов Олег Петрович исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Орлов Олег Петрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие спора о праве. Поскольку редакция Устава от 25.01.2015 года решением по делу А58-6023/2016 признана недействительной, и при его недействительности действует старая редакция устава от 29.11.2007 года, утвержденная протоколом N 1 от той же даты, где Сулейманов числится в составе учредителей. Юридически старую редакцию устава никто недействительной не признавал, запись в ЕГРЮЛ не оспаривал. Доказательств недействительности материалы дела не содержат. Возлагая на общество с ограниченной ответственностью "Город А" и Орлова О.П. обязанность зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, суд не принял во внимание доводы ответчика, что Орлов не является лицом, действующим без доверенности от имени общества и общество, в отсутствии директора, не может по объективным причинам исполнить решение суда.

Орлов О.П. полагает, что в решении судом не исследованы обстоятельства настоящего спора, текст решения практически полностью дублирует текст решения суда по делу А58-6023/2016.

Орлов О.П. также полагает неправильным распределение судом судебных расходов в сумме 12 000 рублей, без учета определения от 10.11.2017 года о прекращении производства в части принятия отказа истца от иска к налоговому органу, при этом истцу была возвращена госпошлина в размере 6000 рублей.

Сулейманов В.О. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной на 16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Город А" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2007, участниками общества с ограниченной ответственность "Город А" на момент его создания являлись Сулейманов Валерий Оруджалиевич с долей участия в размере 5000 руб. и Орлов Олег Петрович с долей участия в размере 5000 руб.

25.01.2015 участником общества Орловым Олегом Петровичем приняты решения:

* о принятии на баланс общества доли, принадлежавшей вышедшему участнику Сулейманову Валерию Оруджалиевичу ввиду неоплаты доли уставного капитала в установленный срок;

* внести изменения в учредительные документы общества, а именно утвердить новую редакцию Устава;

* распределить долю, находящуюся на балансе общества размером уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей в пользу оставшегося участника Орлова Олега Петровича.

Указанные решения отражены в протоколе собрания участников общества от 25.01.2015 N 3.

Истец, оспаривая решение единственного участника и заявляя требование о восстановлении в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Город А", заявил, что о принятом решении уведомлен не был, участия в собрании не принимал, о принятом решении узнал из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском. По исковому заявлению было возбуждено производство по делу N А58-6023/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд с данными требованиями, Сулейманов В.О. указал на то, что устав, утвержденный решением единственного участника ООО "Город А" (протокол от 25.01.2015), является недействительным на основании вступившего в силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, поскольку кворум для его утверждения отсутствовал, в силу чего сведения в ЕГРЮЛ о внесении изменений в устав на основании ничтожного решения не соответствуют принципу достоверности и запись о внесении изменений в устав подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) вопросы, касающиеся внесения изменений в устав общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 вышеуказанного Закона решения по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А58- 6023/2016, требования Сулейманова В.О. удовлетворены, суд:

- признал недействительным решение N 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Город А" Орлова Олега Петровича от 25.01.2015;

- восстановил Сулейманова Валерия Оруджалиевича составе участников общества с ограниченной ответственностью "Город А" с долей в размере 50 процентов уставного капитала стоимостью 5 000 рублей;

* взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Город А" в пользу Сулейманова Валерия Оруджалиевича 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

* возвратил Сулейманову Валерию Оруджалиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

При этом в рамках дела N А58-6023/2016 суд, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу, что собрание проведено 25.01.2015 с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества, что является существенным нарушением норм права и основанием для признания решения собрания недействительными и не имеющим юридической силы. При отсутствии в деле достоверных доказательств получения истцом протокола оспариваемых решений исчисление срока для оспаривания принятых на собрании решений следует производить с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ 05.10.2016.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд, правильно руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33, пункта 8 статьи 37, пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 09.12.1999 N 90/14, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А 58-6023/2016, свидетельствующие о принятии решения участником общества об утверждении новой редакции устава, оформленного протоколом от 25.01.2015, в отсутствие необходимого числа голосов участников общества (кворума), предусмотренного действующим законодательством, пришел к выводу о том, что решение участника ООО "Город А" Орлова О.П. о внесении изменений в устав общества принято с нарушениями закона и устава общества (принятие решения в отсутствие кворума), в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Таким образом, требование о признании недействительным устава является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку новая редакция устава общества принята с нарушением закона (в отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества), в силу чего является ничтожной с момента ее принятия, истец доказал нарушение своих прав, суд обоснованно признал исковые требования участника общества Сулейманова В.О. подлежащими удовлетворению, признав новую редакцию устава ООО "Город А", утвержденную решением участника общества Орловым О.П., оформленную протоколом N 3 от 25.01.2015, недействительной.

Доводы апеллянта о том, что права участника общества восстановлены при рассмотрении дела N А58-6023/2016, судом не принимаются в отсутствие доказательств исполнения судебного акта.

Судом установлено, что препятствуя исполнению судебного акта, единственный участник общества Орлов О.П. уволил директора общества, сам отказывается вносить в регистрирующий орган изменения о составе участников.

Заявитель же не имеет возможности подать заявление по форме N Р14001, а также в связи с отсутствием таковых указать в нем сведения об участниках общества, следовательно, не может защитить свои права иным способом. А ответчик, осуществляя препятствие в восстановлении в правах заявителя, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения. (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что единственный участник общества в течение длительного времени никаких действий по внесению спорных изменений в ЕГРЮЛ не совершал и обязанность по представлению сведений о внесении сведений об участниках общества в регистрирующий орган не предоставил; учитывая, что отсутствие сведений о восстановлении в правах другого участника общества, нарушает его права и законные интересы, при этом иной возможности защитить свои права у заявителя не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судом судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определением Арбитражного суда РС(Я) от 29.01.2018 года по настоящему делу в резолютивную часть решения внесены изменения в части взыскания с общества судебных расходов.

Согласно внесенной описке в решение суда с проигравшей стороны взыскано 6000 рублей, понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. Определение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу N А58-1134/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова