Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-71/18

город Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А08-11485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ЛАЙТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Ижеславль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" (ИНН 3128074964, ОГРН 1093128004540) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу N А08-11485/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску открытого акционерного общества "Ижеславль" (ИНН 6215001661, ОГРН 1026200698952) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" (ИНН 3128074964, ОГРН 1093128004540) о взыскании 1 605 279 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ижеславль" (далее - ОАО "Ижеславль", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" (далее - ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ", ответчик) о взыскании 1 605 279 руб. 50 коп., в том числе 587 650 руб. основного долга по договору аренды спецтехники от 20.11.2015 N 20-11-2015 с экипажем, 1 000 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа в размере 17 629 руб. 50 коп., о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на направление истцом досудебной претензии в адрес ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 10, кв. 44, то есть не по юридическому и почтовому адресу. По мнению заявителя жалобы, размер пени и штрафа существенно завышен и не соответствует критерию разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Ижеславль" и ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2014 между открытым акционерным обществом "Ижеславль" (арендодатель) и ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники N 20-11-2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование для выполнения строительно-монтажных работ "Спецтехнику": краны автомобильные гидравлические "Галичанин" (автокран КС-55713-1 грузоподъемностью 25 тонн, вылет стрелы-21.7 м; автокран КС- 55713-1В грузоподъемностью 25 тонн, вылет стрелы - 28,0-м; автокран КС- 55729-1В грузоподъемностью 32 тонны, вылет стрелы - 30,м) в исправном техническом состоянии с машинистом автомобильного крана.

По условиям пункта 2.1 договора, за пользование спецтехникой арендатор уплачивает арендатору арендодателю арендную плату в размере:

автокран КС-55713-1 - 1 000 руб. за 1 час аренды НДС не облагается;

автокран КС-55713-1В - 1 200 руб. за 1 час аренды НДС не облагается;

автокран КС-55729-1В - 1 700 руб. за 1 час аренды НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя предоплату в размере 50% стоимости аренды спецтехники за три дня вперед до планируемой даты аренды. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ, согласно выставленным арендодателем счетам каждые две недели.

В силу пункта 5.4 договора время нахождения автокранов в аренде подтверждается актом выполненных работ составленном между арендодателем и арендатором, на основании данных путевых листов. Акт выполненных работ предоставляется арендатору арендодателем еженедельно. В случае если арендатор в 5-дневный срок не вернет арендодателю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, работа считается выполненной арендодателем должным образом и принятой арендатором в полном объеме и подлежит оплате.

При нарушении срока оплаты свыше 10 дней арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат оплате одновременно с оплатой суммы задолженности (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключившими его, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами договора аренды спецтехники от 20.11.2015 N 20-11-2015 подписаны акты выполненных работ: 16.01.2016 на сумму 90 600 руб., 23.01.2016 на сумму 140 400 руб., 31.01.2016 на сумму 123 000 руб., 06.02.2016 на сумму 109 200 руб., 13.02.2016 на сумму 117 600 руб., 20.02.2016 на сумму 136 750 руб., 27.02.2016 на сумму 140 400 руб., 29.02.2016 на сумму 42 000 руб. 29.02.2016 на сумму 23 800 руб. (возмещение стоимости AKB-190VAIPER 2 шт.), 03.03.2016 на сумму 63 600 руб., 09.03.2016 на сумму 62 100 руб., 12.03.2016 на сумму 28 800 руб., всего на сумму 1 078 250 руб.

По состоянию на 31.05.2016 ответчиком была произведена оплата на общую сумму 490 600 руб. (18.01.2016 платежным поручением N 4 на сумму 90 600 руб.; 15.02.2016 платежным поручением N 19 на сумму 200 000 руб.; 29.02.2016 платежным поручением N22 на сумму 200 000 руб.).

25.04.2016 ответчик произвел смену наименования юридического лица с ООО "Композит" на ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 состоянию на 31.05.2016 задолженность ответчика по арендной плате составляет 587 650 руб. Акт сверки подписан представителями сторон и удостоверен печатями обществ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате, стороны 05.09.2016 заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности.

По условиям пункта 2 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 05.09.2016, задолженность ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" по договору аренды спецтехники от 20.11.2015 N 20-11-2015 составляет 587 650 руб.

Стороны в пункте 3 соглашения определили, что сумма задолженности будет погашаться ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет

ОАО "ИЖЕСЛАВЛЬ" в следующем порядке: 50 000 руб. в срок до 12.09.2016; 50 000 руб. в срок до 12.10.2016; 50 000 руб. в срок до 12.11.2016; 50 000 руб. в срок до 12.12.2016; 50 000 рублей в срок до 12.01.2017; 50 000 руб. в срок до 12.02.2017; 50 000 руб. в срок до 12.03.2017; 50 000 руб. в срок до 12.04.2017; 50 000 руб. в срок до 12.05.2017; 50 000 руб. в срок до 12.06.2017; 87 650 руб. в срок до 12.07.2017.

Ответчику на период действия соглашения были предоставлены гарантии по не начислению пени. Однако, своих обязательств ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" ни по договору аренды спецтехники от 20.11.2015 N 20-11-2015, и по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 05.09.2016 надлежащим образом не исполнило, оплата задолженности не произведена.

Пунктом 5 соглашения определено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных в п. 3 должник обязан уплатить кредитору штраф в размере 3% от общей суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, а также возместить кредитору понесенные убытки.

Согласно пункту 6 соглашения, в случае неисполнения должником своих обязательств по соглашению в течение двух месяцев подряд, соглашение считается расторгнутым кредитором в одностороннем порядке.

В случае наступления обстоятельств указанных в пункте 6 соглашения должник обязан в течение 10 дней со дня его расторжения, погасить текущий платеж, остаток задолженности указанный в пункте 2, штраф установленный пункте 5 соглашения.

В соответствии с пункте 8 соглашения, неисполнение должником обязательства указанного в пункте 7 соглашения дает право кредитору обратиться в суд с требованием о взыскании: суммы задолженности, имеющейся на день подачи искового заявления; пени за весь период несвоевременно и не полностью внесенной платы, в размере и порядке, установленных пунктом 2.4 договора аренды спецтехники от 20.11.2015 N 20-11-2015; штрафа установленного пунктом 5 соглашения; судебных издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия N 78 от 31.07.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 587 650 руб., пени за весь период неоплаты задолженности и штрафа в срок до 01.09.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере, порядке и сроки, установленные договором и соглашением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу закона обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом неиспользование арендатором объекта аренды до его возврата арендодателю не освобождает от обязанности вносить арендные платежи (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Факт предоставления ответчику истцом спецтехники - автокранов с машинистами во временное пользование для выполнения строительно-монтажных работ по договору аренды спецтехники от 20.11.2015 N 20-11-2015 подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1 078 250 руб., подписанными ответчиком по объему, качеству и срокам оказания услуг без претензий.

Оплата оказанных услуг по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ произведена ответчиком частично, в сумме 490 600 руб. руб., в связи, с чем задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составила 587 650 руб.

Ответчик факт наличия задолженности в сумме 587 650 руб. признал, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по состоянию на 31.05.2016, соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 05.09.2016, подписанные директорами обществ и удостоверенные печатями.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники от 20.11.2015 N 20-11-2015 в сумме 587 650 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 000 000 руб. за период с 31.05.2016 по 09.10.2017 и штрафа в сумме 17 629 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.4 договора аренды спецтехники от 20.11.2015 N 20-11-2015 при нарушении срока оплаты свыше 10 дней арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат оплате одновременно с оплатой суммы задолженности.

Пунктом 5 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 05.09.2016 определено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных в пункте 3 соглашения должник обязан уплатить кредитору штраф в размере 3% от общей суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, а также возместить кредитору понесенные убытки.

Согласно пункту 6 соглашения, в случае неисполнения должником своих обязательств по соглашению в течение двух месяцев подряд, соглашение считается расторгнутым кредитором в одностороннем порядке.

В случае неисполнения должником своих обязательств по соглашению должник обязан в течение 10 дней со дня его расторжения, погасить остаток задолженности, и уплатить штраф, установленный пункте 5 соглашения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате услуг за пользование спецтехникой с экипажем подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании пени и штрафа заявлены правомерно.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

За нарушение условий соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 05.09.2016 истец начислил ответчику штраф в размере 3% от общей суммы задолженности составляющий 17 629 руб. 50 коп.

Расчёт штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям соглашения в части исполнения обязательства и пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ. Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что досудебная претензия направлена не по юридическому адресу ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ", в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Следовательно, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия (требование о погашении задолженности) N 78 от 31.07.2017, направленная ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" по адресу: г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 44, кв. 10 и полученная последним, согласно почтовому уведомлению с идентификатором 39004813024460, 08.08.2017, в которой указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафа и пени в случае неисполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы (л.д. 11-13).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание ответчика о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" является: 308024, Белгородская область, город Белгород, улица Костюкова, дом 35 В (л.д. 76).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела (в том числе соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 05.09.2016, заключенное между сторонами и не исполненное ответчиком) свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Судебной коллегией установлено, что исковое заявление, также как и определение о принятии иска к рассмотрению было направлено по юридическому адресу ответчика и не вручено в связи с непринятием ответчиком мер к получению корреспонденции по юридическому адресу. При таких обстоятельствах досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом наличия оснований для удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны гражданских правоотношений.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в одном судебном заседании не свидетельствует о ненадлежащем исполнением процессуального порядка, ограничении прав стороны по делу и является ошибочным. Копии определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу N А08-11485/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу N А08-11485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ЛАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых