Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-1586/18

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А79-4243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2018 по делу N А79-4243/2017, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, ОГРН 1022101144691, ИНН 2126002962, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 36, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 107,

о взыскании 5181697 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 5181697 руб. 32 коп. пени за период с 25.12.2014 по 18.03.2015, начисленных на основании пункта 7.3 муниципального контракта на приобретение жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, от 11.06.2014 N 40 и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на нарушение ответчиком сроков муниципального контракта от 11.06.2014 N 40 в части обязанности по приобретению жилья для муниципальных нужд в срок до 25.12.2014, тогда как контракт исполнен 18.03.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.05.2014, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 11.06.2014 заключен муниципальный контракт N 40 на приобретение жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиры в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту), а истец обязался обеспечить оплату квартир в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта). Цена контракта составляет 58749405 руб.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится при наличии разрешения на строительство объекта, в которых приобретается квартира, после регистрации договоров долевого участия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта квартиры передаются поставщиком в течение 10 дней с момента завершения процесса регистрации прав собственности города Чебоксары на квартиры до 25.12.2014 (приложение N 2 к контракту).

В пункте 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) (пункт 7.4 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта контракт действует с момента заключения его сторонами до 25.12.2014.

Во исполнение муниципального контракта стороны подписали договор участия в долевом строительстве от 09.07.2014 N 38/39/40/41/8, зарегистрированный в установленном порядке. По условиям договора долевого участия ООО "СУОР" (застройщик) обязался построить и передать Управлению (долевику) квартиры, являющиеся предметом договоров, в плановые сроки до 01.12.2015 (пункты 1.1, 4.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения контракта (вместо 25.12.2014 контракт, по мнению истца, исполнен лишь 18.03.2015), истец направил ответчику претензию от 28.07.2016 N 633 о необходимости оплаты неустойки.

Оставление претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Законом N 44-ФЗ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи, следовательно, положения Закона N 44-ФЗ применяются к спорным правоотношениям с учетом особенностей Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями контракта предусмотрено взимание пени (пункт 7.3).

Также в пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Установленная пунктом 7.4 обязанность заказчиком не исполнена, после истечения срока, установленного контрактом, и при проведении расчетов по контракту о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика не заявлено, вычет пеней не произведен.

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответственность за нарушение установленного договором срока установлена в пункте 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, которая является императивной и определяет вид и размер санкции в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что квартиры, подлежащие передаче Обществом Управлению по муниципальному контракту от 11.06.2014 N 40 в срок до 25.12.2014, являются также предметом договора участия в долевом строительстве от 09.07.2014.

Срок передачи спорных объектов в договоре установлен 01.12.2015, квартиры переданы истцу 18.03.2015.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая факт заключения договора участия в долевом строительстве на основании и во исполнение муниципального контракта, срок исполнения обязательств, установленный в договоре долевого участия не нарушен, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания пени.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2018 по делу N А79-4243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова