Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-4710/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-13042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-73754/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова А.Н.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-73754/11, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-615)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к ЗАО "А-Сплайн" (организация ликвидирована)

о взыскании задолженности, неустойки и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 28.12.2017;

заинтересованное лицо: Седов А.Н. (лично на основании паспорта РФ),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "А-Сплайн" о взыскании 1 823 272 руб. 36 коп. долга, 346 934 руб. 14 коп. пени и выселении из нежилого помещения, общей площадью 180,2 кв.м. (помещение N I, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 13, 14, 15, 16, 17, 18), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Марфинская, д.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 взыскано с ЗАО "А- Сплайн" в пользу Департамента имущества города Москвы 1 832 272 руб. 36 коп. долга по аренде, 60 000 руб. неустойки, в остальной части требования по неустойке отказано.

Арбитражный суд города Москвы 28.02.2012 принял дополнительное решение о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

28.12.2016 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Седова А.Н. о пересмотре решения суда от 07.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.03.2017 в пересмотре решения суда от 07.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.11.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЗАО "А-Сплайн" о пересмотре дополнительное решения суда от 28.02.2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.11.2017 в пересмотре дополнительного решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2012 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления Седова А.Н. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2132-О, вынесенное на основании жалобы от 27.07.2016 учредителя (акционера) ЗАО "А-Сплайн" Седова А.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации о нарушении конституционных прав неопределенностью юридической конструкции п.6 ч.2 ст.155 АПК РФ, которая, по мнению заявителя, позволяет не вносить письменные доказательства, предоставляемые в ходе судебного заседания в протокол судебного заседания, и применение указанной нормы закона в деле N А40-73754/11.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с п.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.117 АПК РФ.

Заявитель ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суду не представил, по причине чего оснований для восстановления данного срока не имеется.

Кроме того, фактически заявление Седова А.Н. уже рассмотрено судом в качестве заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае вновь заявителем вместо новых обстоятельств указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что может являться основанием для пересмотра решения суда в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, но не по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-73754/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев