Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-10122/17

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А45-5245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ГЕЛИО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года.

по делу N А45-5245/2016 (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антар" (ОГРН 1025402482071, 633137, Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский, ул.Локтинская, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГЕЛИО" (ИНН 5424404133, ОГРН

1135476178056, 633162, Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Соловьева, 63)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца общество с ограниченной ответственностью СК "Монолит", г.Новосибирск,

о взыскании 1 586 395,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антар" (далее - истец, ООО "Антар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГЕЛИО" (далее - ответчик, ООО "АРТ-Гелио", апеллянт) о взыскании 1 586 395,87 руб., в том числе 469 564 руб. предоплаты по договору от 18.12.2014 N 18/12-14-КК и 1 116 831,87 руб., составляющих стоимость не возвращенных ответчиком материалов и оборудования, переданных истцом для выполнения работ по договору от 18.12.2014 N 18/12-14-КК на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: НСО, Колыванский р-он, р.п. Колывань, ул.Гололобовой, д. 4 Котельная".

Как следует из материалов дела, истец отказался от искового требования о взыскании 469 564 руб. предоплаты и отказ от данного искового требования принят судом, производство по исковому требованию о взыскании 469 564 руб. прекращено судом по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ГЕЛИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антар" взыскано 1 116 831,87 руб., составляющих стоимость предоставленных материалов, и 16 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 133 212,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик указывает на то, что суд нарушил конституционное право ответчика на защиту прав и законных интересов, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела; работы приняты заказчиком, а материалы полностью израсходованы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 18/12-14-КК (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов или материалов заказчика работу по монтажу оборудования согласно разделам проектной документации "Тепломеханические решения", "Газоснабжение внутреннее", "Коммерческий узел учета газа", "Силовое электрооборудование и освещение", "Автоматизация комплексная", "Молниезащита и заземление", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", а также устройство дымоходов, проведение пуско-наладочных работ и сдачу объекта в эксплуатацию надзорным органам (Ростехнадзор и т.д.), для объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: НСО, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Гололобовой, д. 4. Котельная", в соответствии со сметой, а также проектом 06-08/4, с учетом оформления документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору подряда определена в размере 1 173 910,91 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора подряда установлено, что в период выполнения работ оплату материалов производит заказчик по счетам, представленным подрядчиком, на основании приложения к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора - не позднее 20.04.2015.

Из пункта 5.1. договора следует, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Результат приемки работ оформляется актом выполненных работ (форма N КС-2) и справкой (форма N КС-3), которые подписываются сторонами не позднее пяти дней после предъявления (п. 5.2. договора). При этом в порядке п. 4.3.7. договора подрядчик обязан при передаче акта формы N КС-2, справки формы N КС-3 представить исполнительную документацию в полном объеме.

Так как в соответствии с пунктом 5.3. договора предъявление актов выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3 производится поэтапно, то и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и т.д.) при выполнении работ должна подготавливаться подрядчиком по ходу выполнения работ и предъявляться заказчику поэтапно.

К договору подряда стороны подписали локальные сметные расчеты по каждому из разделов проектной документации, ведомость ресурсов (приложение N 3), график производства электромонтажных работ.

Истец передал ответчику в производство работ материалы и оборудование на сумму 1 901 120,71 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.02.2015 N 47 на сумму 17 385,45 руб., от 13.03.2015 N 55 на сумму 18 810 руб., от 18.03.2015 N 1803-003 на сумму 27 591,80 руб., от 20.03.2015 N 43 на сумму 988 096,96 руб., от 31.03.2015 N 49 на сумму 65 099,70 руб., товарными накладными на отпуск материалов на сторону от 01.01.2015 N 1296 на сумму 214 800 руб., от 20.01.2015 N 50 на сумму 21 536,10 руб., от 09.02.2015 N 102 на сумму 31 843 руб., от 10.02.2015 N 98 на сумму 37 276 руб., от 10.02.2015 N 97 на сумму 906,85 руб., от 10.02.2015 N 96 на сумму 130 930 руб., от 11.02.2015 N 103 на сумму 109 184,85 руб., от 24.02.2015 N 1177 на сумму 11 800 руб., от 19.03.2015 N 1273 на сумму 225 860 руб.

Ответчик к выполнению работ приступил.

22.07.2015 истец направил ответчику письмо, в котором на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора по истечении 15 дней с момента получения ответчиком данного уведомления и предложил для проведения взаимных расчетов представить акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ответчик возражений против отказа истца от исполнения договора не заявил, согласно письму ответчика от 25.01.2016 N 26, ответчик согласился с тем, что договор в июле 2015 года прекратил свое действие.

После отказа истца от исполнения договора стороны подписали акты от 04.08.2015 N N 1-7, на основании которых истец рассчитал стоимость указанных в них переданных в производство работ материалов и оборудования. Истец утверждает, что ответчик смонтировал на объекте не все материалы и оборудование, полученные для производства работ. За вычетом поименованных в актах материалов и оборудования, по расчету истца стоимость не смонтированных и не возвращенных материалов и оборудования составляет 1116831,87 руб.

Отказ ответчика от возмещения стоимости материалов и оборудования явился основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания работ обязан вернуть остаток материала.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих расходование материалов, ответчик представил суду отчеты о расходе основных материалов за март - июль 2015 года (л.д. 28-43 т. 2), составленные в одностороннем порядке; фототаблицу (л.д. 44-56 т. 2), оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.07 за 31.07.2015 (по пояснениям ответчика, данная ведомость выполнена истцом и по ней стороны производили сверку смонтированных материалов и оборудования - л.д. 45-48 т. 4). Исполнительная документация ответчиком не представлена.

Ответчик произвел расчет стоимости материалов и оборудования, смонтированного на объекте (л.д. 77-86 т. 2). Согласно расчету ответчика, он до отказа истца от исполнения договора произвел монтаж материалов и оборудования, переданных истцом для производства работ, на сумму 1 906 275,96 руб.

Истец расчеты ответчика оспорил, на основании актов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 произвел расчет стоимости материалов и оборудования, доказательств монтажа которых на объекте ответчиком не представлено. По расчету истца, ответчик не представил доказательств монтажа на объекте материалов и оборудования на сумму 1 116 831,87 руб.

Поскольку у сторон возник спор относительно количества смонтированного оборудования и материалов, суд с целью определения материалов и оборудования, смонтированных ответчиком в ходе производства работ, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта от 24.04.2017 N 015 (л.д. 4-40 т. 4), выводы об объемах выполненных ответчиком работ на момент отказа истца от договора сделаны экспертом на основании анализа актов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и фототаблицы, представленной ответчиком (л.д. 44-56 т. 1), а также с учетом произведенного экспертного осмотра котельной, в ходе которого производилась идентификация оборудования. Эксперты установили, что объект экспертизы по сравнению с фототаблицей значительно изменен - количество смонтированного в нем оборудования существенно превышает количество оборудования, отраженного на фотоснимках. Так же эксперты указали, что при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность сделать вывод о количестве смонтированного оборудования и материалов на объекте при исполнении договора от 18.12.2014 N 18/12-14-КК, однако, такой вывод можно сделать на основе анализа товарных накладных, актов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 04.08.2015 и фотоматериалов.

На основании анализа указанных выше документов, эксперты сделали вывод о монтаже ответчиком на объекте следующих материалов и оборудования: металлический лоток 10*5-20 м; металлический лоток 5*5-30 м; провод ВВГ 3*2,5-153 м; провод ВВГ 4*2,5-56 м; гофра Ш16-40 м; шкаф "Грантор" - 3 шт.; оповещатель "Бия-С" - 2 шт.; газоанализатор - 2 шт.; выключатель - 2 шт.; розетка - 2 шт.; труба Ш57*3,5-0,152 т; труба Ш159*4,5-0,466 т; труба Ш108*4-0,945 т; труба Ш15*2,5-0,0005 т; кран Ш15-12 шт.; кран Ш20-1 шт.; отвод Ш159-3 шт.; отвод Ш108-9 шт.; заглушка Ш159-1 шт.; переход Ш108>Ш57-1 шт.; КТЗ-001-1 шт.; фильтр ФГ16-100-1 шт.; счетчик RVG-G65 - наиболее вероятно 1 шт.; бетонирование труб - нет данных о расходе бетона; приточная камера CAU 300-1 шт.; установка воздуховодов с решетками - количество использованного материала в актах не указано; труба Ш25*2,8-0,0864 т; корректор СПГ 761.2-1 шт.

Выводы экспертов согласуются с позицией истца по делу и не подтверждают доводы ответчика о том, что на объекте смонтированы оборудование и материалы, переданные истцом для производства работ, в полном объеме.

В отсутствие исполнительной документации, обязанность по составлению которой в ходе выполнения работ была возложена на ответчика, суд обоснованно отказал в признании допустимыми доказательствами односторонние акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ для целей определения количества и наименования материалов и оборудования, смонтированных ответчиком на объекте.

Судом указано, что остальные документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство расходования переданных в производство работ материалов и оборудования.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика денежных обязательств по оплате стоимости полученных материалов.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушении его права на судебную защиту, принципов равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный.

Протокольным определением от 12.09.2017 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью его руководителя, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, дополнительные доказательства в материалы дела не представлял, ходатайства об их истребовании, о совершении иных процессуальных действий не заявлял, имел возможность вести дело через другого представителя.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено обоснованно.

В суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование заявленной позиции по делу после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и её принятия к производству апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены решения суда по правильно установленным обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, опровергается вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплачена в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу N А45-5245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко